20 листопада 2025 р.Справа № 480/6384/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П'янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №480/6384/24 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі №480/6384/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №480/6384/24 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30.05.2016 по 28.02.2018.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.05.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року, у сумі 28 740,03 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот сорок гривень три копійки).
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 27.07.2018.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4034,27 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 27.07.2018 відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078 у загальній сумі 15 616,53 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень п'ятдесят три копійки).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
03.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 25.06.2025, в якій просив викласти описову частину у наступній редакції:
«Суд, дослідивши наданий представником позивача розрахунок індексації за період з 30 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року, врахувавши коефіцієнт індексації та прожитковий мінімум, перевіривши наведений розрахунок на Калькуляторі розрахунку суми індексації зарплати (https://ips.ligazakon.net/calculator/zp) та на офіційному сайті Мінфіну України (https://index.minfin.com.ua/ua/labour/salary/indexing/), дійшов висновку, що за період з 30 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно позивач має право на виплату індексації, із застосуванням базового місяця січень 2008 року, в сумі 71866,42 гривень, а саме (160,15 грн. за 30-31 травня 2016 року + 2710,05 грн. на місяць за період червень-листопад 2016 року + 3177,60 грн. на місяць за період грудень 2016 року - лютий 2017 року + 3360,00 грн. на місяць за період березень-квітень 2017 року + 3536,40 грн. за травень 2017 року + 3730,06 грн. на місяць за період червень-серпень 2017 року + 3896,78 грн. на місяць за період вересень-листопад 2017 року + 4258,75 грн. на місяць за період грудень 2017 року - лютий 2018 року).
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 30.05.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, в сумі 71866,72 гривень, є такими, що підлягають задоволенню.
Строк невиплати індексації-різниці позивачу за період з 01.03.2018 по 27.07.2018 складає 4 місяці та 27 днів.
Отже, загальний розмір індексації, що підлягає нарахуванню та сплаті за період з 01.03.2018 по 27.07.2018 складає 4034,27 х 4 + 3 513,72 (4034,27: 31 х 27) = 19650,80 грн».».
А також викласти резолютивну частину у наступній редакції:
«Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 30.05.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, січень 2008 року, у сумі 71866,42 грн.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення 4034,27 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 27.07.2018 відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за №1078 у загальній сумі 19650,80 грн».
Посилається на те, що допущені судом описки унеможливлюють виконання судового рішення.
Розглянувши доводи та вимоги заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою цієї статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №520/13032/19; від 24.04.2024 року у справі №500/4219/22.
Отже, при вирішенні питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін.
Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.
Суд зазначає, що фактично суть заяви позивача зводиться до незгоди останнього із розрахунками та сумою індексації грошового забезпечення за період з 30.05.2016 по 28.02.2018, а також індексації - різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.07.2018, зробленими судом апеляційної інстанції в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025, вважаючи, що останнім допущено описки, оскільки правильними, як на його думку, є суми належні до нарахування та виплати позивачу таких індексацій у розмірі 71866,42 грн. та 19650,80 грн., відповідно.
В заяві позивач просить змінити зміст, як описової, так і резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025, що є неприпустимим в силу приписів ст.253 КАС України.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.04.2021 року у справі №826/15164/16.
Суд зауважує, що у разі не згоди із судовим рішенням, позивач не позбавлений права оскаржити його в касаційному порядку.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за вказаних обставин відсутні підстави вважати, що судом, в розумінні приписів ст.253 КАС України, допущено описку в рішенні суду, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді П'янова Я.В. Бегунц А.О.