21 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/8138/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ ЮА» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ ЮА» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 21.05.2025 №UA205140/2025/000177/2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості.
Позивач зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну товару.
Натомість, зазначені митницею у рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об'єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.
З наведених підстав просить позов задовольнити.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. Стверджує, що митний орган правомірно прийняв оскаржене рішення. Відповідач посилається на норми частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України), відповідно до яких митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Вказує, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню, а тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
Ухвалою суду від 26.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Волинської митниці про розгляд справи із викликом (повідомленням) сторін.
Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.
Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази встановив такі обставини.
Як слідує з матеріалів справи, 07 травня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТ ЮА» (Україна) та компанією GRUPA ВМВ PROSTA SPOLKA AKCYJNA (Польща) був укладений зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів №П 0705. Предметом контракту є поставка товару - мототехніки, квадроциклів.
Відповідно до п.1.1 договору Продавець приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупця мототехніку, квадроцикли, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати Товар, в порядку та па умовах визначених даним контрактом.
Відповідно до п.1.3. контракту асортимент товару, номенклатура товару, одиниця товару, кількість товару, ціна товару, га інші дані, необхідні для організації поставок товару, визначаються в Проформах - інвойсах, погоджених сторонами, які є невід'ємною частиною даного контракту.
Умови оплати обумовлені п.2.1. контракту, а саме: попередня оплата в розмірі 100% вартості товару зазначеного в Проформі -інвойсі або часткова попередня оплата або оплата з відтермінуванням платежу. Відповідно до п.п.2.1.1, контракту сторони домовились, що детальні умови оплати зазначаються та погоджуються Сторонами в Проформах - інвойсах, умови поставки - в інвойсах до цього контракту.
Пунктом 2.4. сторони обумовили, що поставка товару здійснюється відповідно до правил INCOTERMS 2020. Конкретні умови поставки зазначаються в інвойсах до цього контракту.
Відповідно до п.2.5. контракту у вартість товару включається вартість маркування, вартість упаковок, палет, навантаження, сертифікату походження товару. Витрати, пов'язані з виконанням даного Контракту розподіляються між Сторонами відповідно до правил «INCOTERMS 2020».
Пунктом 3.1. Контракту сторони обумовили, що ціпа товару визначається в проформах- інвойсах, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Ціна товару включає вартість експортної тари (упаковки), маркування, митних зборів в країні Продавця, інші витрати відповідно до правил INCOTERMS 2020 (п.3.2.).
07 травня 2025 року компанією GRUPA ВМВ PROSTA SPOLKA AKCYJNA (Польща) виставлено ТОВ «МАСТ ЮА» проформу -інвойс №FPRO/000110/25 на суму 8 230, 00 Євро на оплату товару - двох мотоциклів та промислового обладнання.
В зазначеній проформі - інвойсі сторони обумовили партію товару, що буде поставлена, асортимент (номенклатуру) товару, що буде поставлений, його кількість, умови оплати та умови поставки. Проформою інвойсом визначені наступні умови оплати 100% попередня оплата. Час доставки - протягом 10 днів після отримання попередньої оплати.
Після отримання проформи - інвойсу 08 травня 2025 року ТОВ «МАСТ ЮА» здійснено попередню оплату товару в розмірі 8 230,00 Євро (100% від суми проформи- інвойсу), що підтверджується платіжним документом LV160262/250508.
12.05.2025 компанією GRUPA ВМВ PROSTA SPOLKA AKCYJNA (Польща) виставлено ТОВ «МАСТ ЮА» інвойс DEXOD/000001/25 па поставку товару, зазначеного в проформі -інвойсі №FPRO/000110/25 від 07 травня 2025 року в сумі 8 230, 00 Євро. Умови поставки згідно зазначеного інвойсу - FCA Srebrzyszcze (Польща).
19.05.2025 компанією GRUPA ВМВ PROSTA SPOLKA AKCYJNA (Польща) здійснено відвантаження ТОВ «МАСТ ЮА» партії товару, в асортименті та кількості згідно інвойсу №DEXOD/OOOOOl/25 від 12.05.2025.
Асортимент товару, кількість та вартість товару, зазначеного в інвойсі від 12.05.2025 року за №DEXOD/OOOOOl/25 відповідає асортименту товару, кількості та вартості товару, зазначеного в фактурі - проформі №FPRO/000110/25 від 07.05.2025.
Перевезення товару здійснювалось ТОВ «МЕТПРОВУД» відповідно до договору - заявки №19/05/03 на міжнародні вантажні перевезення від 19.05.2025.
Поставка товару здійснювалась на умовах FCA Srebrzyszcze.
Умови поставки відповідають умовам зазначеним в інвойсі від 12.05.2025 року за №DEXOD/OOOOOl/25.
Згідно CMR 2/05/25 від 19.05.2025 року місце завантаження товару Srebrzyszcze Польща.
З метою митного оформлення товару позивач 21.05.2025 через декларанта подав до Волинської митниці митну декларацію №25UА205140031854U6 на товари: Товар 1. «Мотовсюдихід (Квадроцикл) з поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більше як 1000см3, нові, цивільного використання, в розібраному вигляді, нові: Квадроцикл HISUN модель GUARDIAN 550L - VIN код НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2025, модельний рік виготовлення 2025, тип двигуна SOHC, тип палива бензин, об'єм двигуна 550см3, потужність двигуна 30кВт, власна маса 452кг, повна маса 662кг, колісна формула 4х4, кількість місць 2 -1шт. Торгова марка: "HISUN" Виробник: Chongqing Huansong Industrial, CN». Товар 2. «Мотоцикли з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 250 см3, але не більш як 380 см3, нові: Мотоцикл NXT 300cc, 2025, червоний -VIN - LABSE300250202263, об'єм двигуна 300см3 -1шт. Торгова марка: "Barton" Виробник: Barton, CN». Товар 3. «Мотоцикли з поршневим двигуном внутрішнього згоряння та робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 250 см3, але не більш як 380 см3, нові: Мотоцикл марка Barton модель NXT 250 - VIN -LABSE250250202170, календарний рік виготовлення 2025, модельний рік виготовлення 2025, тип палива бензин, об'єм двигуна 250см3, потужність двигуна 12кВт, власна маса 110кг, повна маса 280кг, колісна формула 2х1, кількість місць 2 -1шт. Торгова марка: "Barton" Виробник: Barton, CN». Митну вартість вказаного товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту), а саме заявлено на рівні 8 230, 00 Євро.
До митної декларації додано: контракт на поставку товарів №1-0705 від 07.05.2025; пакувальний лист б/н від 12.05.2025; проформу-інвойс FPRO/000110/25 від 07.05.2025; комерційний інвойс DEXOD/OOOOOl/25 від 12.05.2025; договір №19/05/03 па міжнародні вантажні перевезення від 19 травня 2025 року; довідку до договору-заявки №19/05/03 від 19.05.2025; експертні довідки №5276/25 від 20.05.2025, №5278/25 від 20.05.2025, №5277/25 від 20.05.2025; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №2/05/25 від 19.05.2025; транзитна декларація ТІ MRN 25PL301010001GG0B4 від 19.05.2025; технічні паспорти па товар від 20.05.2025; цінові пропозиції на товар б/н.
Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:
Умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.05.2025 №1-0705 укладеного ТОВ «МАСТ ЮА» з GRUPA ВМВ PROSTA SPOLKA AKCYJNA (Польща) передбачено:
відповідно п.2.1 умови розрахунку за товар у формі: попередня оплата у формі 100% згідно проформи-інвойс: часткова попередня оплата; оплата з відтермінуванням платежу Згідно п.2.1.1 договору сторони домовились, що детальні умови оплати зазначаються та погоджуються Сторонами в проформах-інвойсах, умови поставки - в інвойсах до цього Контракту в проформі-інвойс від 07.05.2025 №FPRO/000110/25 вказана 100% передоплата в термін до 09.05.2025. Банківський платіжний документ не подано до митного оформлення;
відповідно п.2.5 у вартість товару включається вартість, маркування, вартість тари, палет, навантаження, сертифікату походження товару Витрати, пов'язані з виконанням даного Контракту розподіляються між Сторонами відповідно до правил Інкотермс, Інформації щодо розподілу вартості зазначених витрат не надано.
Надані декларантом витяги цінової інформації від 21.05.2025 не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують вартість товарів, оскільки відсутні джерела для перевірки їх походження.
Поставка товарів здійснена на підставі договору -заявки про міжнародні перевезення від 19.05.2025 №19/05/03, укладеного між ТОВ «МАСТ ЮА» та ТОВ «МЕТПРОВУД», згідно з яким, сума фрахту становить 9000грн., форма оплати безготівковий розрахунок. Згідно довідки, що підтверджує вартість перевезення товару від 19.05.2025 №160 витрати на транспортування по маршруту Srebrzyszcze (Польща) - Луцьк становлять 9000 грн. Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту Srebrzyszcze (Польща) - п/п Я годин становить 2000грн, , відстань даного маршруту 138км (2000/138= 14,49грн/км). Відстань по маршруту п/п Ягодин-Луцьк становить 134 км, вартість перевезення 7000грн (7000/134=52,24грн/км). З огляду па зазначене вартість перевезення товару за межами митної території України значно менша за вартість перевезення товару по території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат. Відомостей про розрахунки за надану послугу з перевезення не надано.
З огляду на умови поставки FCA Srebrzyszcze (Польща) та умов договору -заявки про міжнародні перевезення замовник несе відповідальність за своєчасну оплату транспортних послуг, завантаження і розвантаження. При цьому вартість витрат на завантаження/ розвантаження не зазначена у графі 21 декларації митної вартості до ЕМД від 21.05.2025 №UA205140/2025/031854, що ймовірно свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості.
Відповідачем запропоновано згідно ст.53 та ст.54 МК України в 10-ти денний термін надати: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 8) транспортні (перевізні) документи; 9) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Додатково митним брокером під час митного оформлення товару, до прийняття оскаржуваного рішення було подано лист-уточнення №33 від 21.05.2025, до якого додано платіжну інструкцію №LV 160262/250508 від 08.05.2025. Крім того, декларант повідомив про подані документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів та про відсутність інших витребовуваних документів.
21.01.2025 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000177/2, відповідно до якого відмовлено у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів у зв'язку із неподанням документів згідно з переліком, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації наявної в митного органу, рівень митної вартості становить:
Товар 1 - « … Квадроцикл HISUN модель GUARDIAN 550L , VIN код НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2025, модельний рік 2005…» - 7072EUR/шт за ЕМД № UA100100/2024/048601 від 23.10.2024.
Товар №3 «Мотоцикл марка Barton модель NXT 250 - VIN - LABSE250250202170, календарний рік виготовлення 2025, модельний рік виготовлення 2025…» - 1340 EUR/шт за ЕМД № UA403070/2025/001848 від 28.02.2025.
В подальшому товар було випущено у вільний обіг за МД №25UA205140032131U2 від 21.01.2025 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 Митного кодексу України.
ТОВ «МАСТ ЮА» не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів звернулося до суду із цим позовом.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Волинської митниці, позивач оскаржив їх до суду.
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.06.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі №520/22458/23) звертав увагу на те, що обов'язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов'язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас, повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об'єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації. Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи (наведені вище по тексту рішення), які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракти, рахунки-фактури (iнвойси), коносаменти, автотранспортні накладні, сертифікати про походження товару, банківські платіжні документи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, банківські платіжні документи, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, заявка, договір (контракт) про перевезення, копії митних декларацій країни відправлення.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
В оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані розбіжності, про які зазначено в рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість спірного товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Судом встановлено, що позивачем в ході ввезення товару на територію України, згідно контрактів у відповідності до положень статей 53, 57, 58 МК України надано документи, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: контракт на поставку товарів №1-0705 від 07.05.2025; пакувальний лист б/н від 12.05.2025; проформу-інвойс FPRO/000110/25 від 07.05.2025; комерційний інвойс DEXOD/OOOOOl/25 від 12.05.2025; договір №19/05/03 па міжнародні вантажні перевезення від 19 травня 2025 року; довідку до договору-заявки №19/05/03 від 19.05.2025; експертні довідки №5276/25 від 20.05.2025, №5278/25 від 20.05.2025, №5277/25 від 20.05.2025; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №2/05/25 від 19.05.2025; транзитна декларація ТІ MRN 25PL301010001GG0B4 від 19.05.2025; технічні паспорти па товар від 20.05.2025; цінові пропозиції на товар б/н.
Крім того, додатково митним брокером під час митного оформлення товару, до прийняття оскаржуваного рішення було подано лист-уточнення №33 від 21.05.2025, до якого додано платіжну інструкцію №LV 160262/250508 від 08.05.2025.
Аналізом наведених вище документів можна встановити, що вони повністю підтверджують: заявлену митну вартість товарів (згідно контрактів, відповідних інвойсів, які оплачені відповідно до укладених із іноземними контрагентами угод); не містять неточностей, або обставин, які унеможливлюють ідентифікацію товару.
Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.
Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, не зазначено чи за такими ж товаро-супровідними документами поставлявся ідентичний товар, тощо. Тобто не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалося на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24.
Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 21.05.2025 №UA205140/2025/000177/2 не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Митним органом не було надано доказів, які б підтвердили митну вартість товару, визначену відповідачем за резервним методом. Відтак, оскільки суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару з огляду на те, що позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, тому з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 3028,00 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 14.07.2025 №426.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.05.2025 №UA205140/2025/000177/2.
Стягнути з Волинської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ ЮА» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ ЮА» (43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2/131, код ЄДРПОУ 45286689).
Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).
Суддя Ю.Ю. Сорока