Справа № 589/236/25
Провадження № 3/589/941/25
19 листопада 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Глуха М.В., розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
07.01.2025 року о 22 год. 10 хв. в Сумській області, м. Шостка по вул. Свободи, 19, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6810 (тест 2179 - 1,11 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 19.11.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що їхав з роботи, алкогольні напої не вживав, у зв'язку з тим, що працює на Новій пошті керівником зміни і відповідає за завантаження авто, також зазначив, що йому робили операцію (виразка шлунку). Захисник підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час вчинення 22:10, при цьому в цей час, відповідно до відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані. З приводу достовірності показів газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 є сумніви, оскільки температура повітря згідно з тестом становить +13 °С, однак з урахуванням даних прогнозу погоди за 07.01.2025 року, температура повітря на час огляду становила +2,4 °С, що, на думку захисника, вказує на несправність приладу і невідповідність показників, що відображені у тесті, дійсності. ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на місці, крім того йому не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 вважає безпідставною та незаконною. Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Адміністративна відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215210 від 07.01.2025 року, і матеріалами справи, що додані до протоколу:
- результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно з яким ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння - 1,11 проміле алкоголю (тест №2179 від 07.01.2025 року);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», відповідно до якого зафіксовано, що за результатами огляду ОСОБА_1 має позитивну пробу, кількісний показник 1,11 проміле алкоголю та з результатами огляду ОСОБА_1 згодний;
- відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан сп'яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що він надав згоду, в результаті огляду ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та з результатами огляду був згоден.
Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп'яніння, не відповідала реальній, що ставить під сумнів справність газоаналізатора Alсotest-6810, і в подальшому результати проведеного огляду, суд до уваги не бере, з огляду на наступне.
Газоаналізатор Drager Alсotest-6810 не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alсotest-6810 визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився при температурі +2,4 °С, тобто в межах температури навколишнього середовища експлуатації даного приладу.
Крім того, суд зауважує, що захисником не було доведено, що різниця показників температури повітря та температури приладу при проведенні огляду ОСОБА_1 вплинула на точність результатів тесту.
Оскільки, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється газоаналізатором Drager Alсotest-6810 автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.
Доводи захисника щодо недозволенності застосування для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння технічного приладу марки Drager Alcotest 6810, який був застосований до ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги з наступних підстав.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, міститься в реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор «DRAGER Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.
Крім того, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.
Як вбачається з роздрукованого тесту газоаналізатора «Drager Alcotest», дата останнього калібрування приладу 25.11.2024 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 25 листопада 2025 року (огляд проводився 07.01.2025р.), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.
За наведених обставин, будь-яких підстав вважати, що результат тесту № 2179 з застосуванням газоаналізатора «Drager «Alcotest 6810» є недопустимим доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, судом не встановлено.
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював незгоду з вказаними результатами, до того ж він поставив свій підпис у роздруківці показників огляду та Акті огляду про те, що такими показниками згоден. Ні в протоколі, ні в Акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не зазначив про таку незгоду з результатом огляду. Крім того, інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння у лікувальному закладі (1 відеозапис, 03:16), але ОСОБА_1 відповів: «Да я знаю, що воно те саме покаже», тим самим не виявивши бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а потім сказав, що згоден з результатами тестування.
Слід зазначити, що лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов'язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров'я для огляду.
У даній справі жоден з досліджених доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу чи результатами тестування за його допомогою, що потягло б за собою обов'язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров'я для огляду.
Всі досліджені докази вказують, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Alcotest Drager 6810», погодившись з його результатом, від подальшого огляду в медичному закладі відмовився.
За таких обставин дії поліцейських відповідають положенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а доводи про незгоду із результатами огляду на місці зупинки спростовані матеріалами справи.
Щодо доводів захисту стосовно безпідставності зупинки транспортного засобу, то суд звертає увагу на те, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував в стані сп'яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимог п.2.9.а. ПДР України.
Таким чином, обставини законності зупинки працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зауважити, що посилання захисника в своєму клопотанні на постанову Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 є необґрунтованими, оскільки у цій постанові та у справі, яка розглядається, встановлені різні фактичні обставини.
Доводи захисту про відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 автомобілем судом не приймаються до уваги. Оскільки на відеозаписі вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_2 , щоб він шукав тверезого водія. Факт відсутності в матеріалах справи документів щодо відсторонення від керування не спростовує наявність обставин керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так само суд вважає, що округлення часу вчинення адміністративного правопорушення до однієї хвилини не виключає того факту, що таке правопорушення було вчинено. Так, факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується дослідженими відеоматеріалами. Більше того у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що перед зупинкою транспортного засобу дійсно керував автомобілем, і що, такі події мали місце приблизно о 22 год. 09-10 хв. 07.01.2025.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до довідки, виданої поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст.сержантом поліції Мельник О. від 08.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 19.09.2020 ТСЦ № 5944, категорія «В» від 10.08.2018, категорія «С» від 24.07.2018.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3670503619; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/236/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова