Справа № 466/7147/25
Провадження № 2-а/466/182/25
«17» листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.
з участю секретаря с/з Садовської А.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
29 липня 2025 року на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким: поновити їй пропущений строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №8/14 від 11 квітня 2024 року та закрити провадження у справі.
В обгрунтування своїх вимог зіслалася на те, що Адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №8/14 від 11.04.2024, відповідно до якої на неї накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за не укладення договору на вивіз твердих побутових відходів зі спеціалізованою організацією за адресою: м. Львів, вул. Зимова, 37.
Нею укладено угоду №ДГ- 29/08/1 від 24.12.2014 з ТОВ «ЕКОВЕЙ ВЕЙСТ МЕНЕДЖМЕНТ» та вона сумлінно оплачує рахунки.
Вважає постанову №8/14 від 11.04.2024 Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради такою, що була прийнята із порушенням норм процесуального права та не відповідає нормам чинного законодавства з огляну на наступне.
18.07.2025 вона отримала повідомлення у застосунку «Приват24» від публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про те, що з неї було списано кошти в розмірі 894 гривні, а сам рахунок було заблоковано. Пенсія є єдиним її доходом, а тому і сума є для неї значною.
Зателефонувавши у приймальню Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вона дізналась про відкрите виконавче провадження щодо неї. Постанова державного виконавця їй не надходила, оскільки у постанові державного виконавця допущено помилку у адресі, за якою вона проживає - м. Львів, вул. Зимова 37, а у постанові державного виконавця вказано -Зимова, 7.
Таким чином, під час телефонної розмови вона дізналась і про постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської рад №8/14 від 11.04.2024.
22.07.2025 вона звернулась до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради листом з проханням надати постанову №8/14 від 11.04.2024.
У відповідь на її лист Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, листом №36-вих-108395 від 25.07.2025 їй надіслано постанову та матеріали адміністративної справи.
Її не було запрошено на засідання Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації та не було відомо про проведення такого засідання взагалі.
Її, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке перебачено п. 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, що затверджені ухвалою №376 від 21.04.2011, а саме за відсутність у договору на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями. Отже, адміністративна комісія зобов'язана була з'ясувати чи є в неї такий договір.
Як наслідок постанова Аадміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №8/14 від 11 квітня 2024 року відносно неї була скерована до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та стягнуто з неї кошти в сумі 894 гривні.
Складати протоколи за порушення п. 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади (ухвала ЛМР № 376 від 21.04.2011 з доповненнями) надано право посадовим особам комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», відповідно до пункту 20.5.4 Правил. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.04.2015 № 294 посадовим особам КП «Адміністративно-технічне управління» надано право складати адміністративні протоколи за ст. 152 КУпАП, зокрема за порушення передбачені п. 20.1.32 Правил.
Відповідно до Правил право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені 20.1.32 Правил мають лише: посадові особи комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», представники районних адміністрацій, працівники поліції, посадові особи управління екології та природних ресурсів, представники інших органів виконавчої влади у межах їх повноважень. Інші комунальні підприємства Львівської міської ради, в тому числі і ЛКП «Варшавське-407» в цьому переліку не згадані.
Копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 25 липня 2025 року. Таким чином, вона пропустила строк на звернення до суду для оскарження постанови. Вважає, що строк звернення з позовною заявою до суду про скасування постанови пропущений з поважних причин. Відтак, просила поновити строк на оскарження постанови.
Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Глинській Д.Б.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08 вересня 2025 року у канцелярію суду представником відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зазначив, що 05.03.2024 позивачу рекомендованим листом було направлено вимогу щодо укладення договору на вивезення твердих побутових відходів. У зв'язку з відсутністю відповіді позивача було запрошено до ПКП «Варшавське 407» для з'ясування обставин. Через неявку та неподання доказів наявності договору, ЛКП «Варшавське-407» склало протокол про адміністративне правопорушення, копію якого було також направлено рекомендованим листом.
За інформацією ЛКП «Варшавське 407» рекомендовані листи не повернулися, що свідчить про їх отримання.
Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради скеровано позивачу запрошення на засідання адміністративної комісії для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, запропоновано подати письмові пояснення чи заперечення на протокол. Проте, позивач не скористалася своїм правом подати відповідні пояснення та на засідання не з'явилась.
На засіданні адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №69 від 23.03.2024 із додатками, та винесено постанову № 8/14 від 11.04.2024, якою прийнято рішення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що є мінімальним розміром штрафу. Вказана постанова скеровувалася позивачу з реквізитами для оплати штрафу.
Відповідно до відомостей з Реєстру Львівської міської територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Львів, вул. Зимова, 37, а тому усі документи скеровувалися за вказаною адресою, оскільки вона є офіційним місцем реєстрації позивача.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не надала договору на вивезення твердих побутових відходів.
В подальшому постанова Адміністративної комісії Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради була скерована супровідним листом у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові для стягнення штрафу у примусовому порядку, оскільки він не був сплачений у вказаний у постанові термін.
За таких обставин вважає, що підстав для скасування постанови адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про адміністративне правопорушення №8/14 від 11.04.2024 немає.
Частиною 5 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.
З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року Адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради прийнята постанова №8/14, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
У постанові №8/14 від 11 квітня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 не має укладеного договору на вивезення твердих побутових відходів з спеціальними організаціями за адресою: м. Львів, вул. Зимова,37, чим порушила п.20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376.
З листа ЛКП «Варшавське - 407» вбачається, що позивачу було скеровано вимогу, а саме до 08 березня 2024 року укласти договір на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 викликалася на засідання Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яке складено ЛКП «Варшавське - 407», зокрема, на 11 квітня 2024 року о 09:30 год.
Позивачем долучено до позовної заяви акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 18.07.2025 за договором №ДГ-29/08/1 від 24.12.2014 між ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» та ОСОБА_1 . З даного акту вбачається, що ОСОБА_1 оплачувала послуги вивезення твердих побутових відходів за вказаний вище період.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів (п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані укласти договір про управління побутовими відходами з виконавцем послуги з управління побутовими відходами, визначеним у встановленому законодавством порядку.
Згідно з ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З цього випливає обов'язок відповідача належним чином повідомити особу про розгляд справи про накладення штрафу.
Згідно з статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В силу ч. 1 ст. 268, ст. 277-2 КУпАП відповідач зобов'язаний належним чином повідомити особу про розгляд справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…».
З копій фіскальних чеків, які долучені відповідачем до відзиву, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 направлялися вимога та протокол про адміністративне правопорушення. Однак, відповідачем не долучено документів, які б підтверджували отримання позивачем зазначених документів.
Крім того, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого при цьому не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.
Також суд звертає увагу на те, що Комісія розгляд справи не відклала, а одразу прийняла постанову, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:
«…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу…».
Додатково суд звертає увагу на те, що відповідач повинен був з'ясувати, чи мав можливість позивач укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, та чи такий вважається укладеним при мовчазній згоді.
Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова №8/14 від 11.04.2024 про адміністративне правопорушення була винесена у відсутності позивача, доказів надсилання такої позивачу відповідач не надав. Про неї позивач дізналася лише 25.07.2025, а отже вона не могла на протязі 10 днів після винесення оскаржуваної постанови, оскаржити дану постанову. Відтак, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду про скасування постанови з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №0.0.4477041169.1 від 28.07.2025.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради 605,60 грн судового збору.
На підставі ст.65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 152, 245, 251, 268, 277-2, 278, 280, 283, 289 КУпАП , та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 73, 77, 242 -246, 286 КАС України, суд
позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №8/14 від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 17.11.2025.
Суддя Д. Б. Глинська