Справа № 947/38469/25
Провадження № 2-аз/947/11/25
про витребування доказів
21.11.2025 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Скриль Ю.А.,
за участюсекретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області (як територіальний орган Департаменту патрульної поліції)про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
В інтересах позивачачерез систему «Електронний суд'до Київського районного суду м. Одеси 10.10.2025 звернувся адвокат Компанієць М.М. з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови від 30.09.2025серії ЕНА № 5837671 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року адміністративний позов залишено без руху, наданий 5-денний строк для усунення недоліків: сплати судового збору у розмірі 484,40 гривень.
20.10.2025 позивач на виконання ухвали суду від 15.10.2025 надав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 24.10.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 04.11.2025.
04.11.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудних камер, а також копії службових посвідчень осіб, які здійснювали зупинку автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 .
04.11.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.
До відзиву на позов долучений оптичний носій з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження, належним чином завірені копії оскаржуваної постанови, роздруковані з сайту «Судова влада» постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 у справі № 522/14772/24 та Одеського апеляційного суду від 10.02.2025 у справі № 522/14772/24, роздруківку з системи «ІПНП».
У судове засідання 04.11.2025 сторони не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.03.11.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання від 04.11.2055 за відсутності позивача та його представника.
Ураховуючи наявність клопотання про витребування доказів та виклик свідка, суд дійшов висновку за необхідне розглянути порушенні питання за участі сторін у справі та відклав розгляд справи на 10.11.2025, повторно здійснено виклик представників сторін.
Судове засідання 10.11.2025 відкладене на 17.11.2025 за заявою представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв'язку з цим судового розгляду.
У судове засідання 17.11.2025 позивач, його представник та представник відповідача не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Від представника позивача 17.11.2025 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Також 17.11.2025 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, подану ним 03.11.2025, оскільки докази, про витребування яких просив представник позивача, були подані представником відповідача разом з поданням відзиву на позов, тому відпала потреба у витребуванні вказаних доказів.
У судовому засіданні суд розглянув заяву про залишення без розгляду подане 04.11.2025 клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Положеннями пункту 3 частини 3 статті 44КАС України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.
Враховуючи викладене, оскільки представник позивача подане ним клопотання про витребування доказів не підтримує, просить залишити його без розгляду, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 229, 248 КАС України, суд
Клопотання представника позивача - адвокат Компанієць М.М. про витребування доказів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Ухвала суду складена та підписана 21.11.2025.
Суддя Ю. А. Скриль