Справа № 946/9389/25
Провадження № 1-кс/946/2317/25
20 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слободзея, Слободзейського району, Молдова, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, має інвалідність ІІІ групи, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України,-
Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025162150001125 від 14.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України.
В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 01серпня 2025 року, в період часу приблизно з 19:30 годин по 19:45 годин, разом прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 для того, щоб висловити претензії на адресу власника даного домоволодіння - ОСОБА_9 , про те, що він ніби то незаконно спиляв та забрав належне їм дерево породи абрикос, яке росло на вулиці Відродження між будинками № 26 та 30 та території комунальної власності.
На стук у ворота на вулицю вийшла дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Перебуваючи на вулиці біля воріт у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_10 з іншого боку виник конфлікт та словесна перепалка, в ході якої у двір з будинку вийшов ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 зайшла у двір та намагалася за собою зачинити хвіртку.
Разом з цим, ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, всупереч волі власників, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власники житла та іншого володіння - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надавали їм дозволу заходити до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою проникнення у двір вказаного домоволодіння, застосувавши насильство, яке полягало в примусовому відчиненні хвіртки, яку намагалась з середини зачинити та тримала ОСОБА_10 з метою недопущення подальшого проникнення вказаних осіб у двір, із застосуванням сили штовхнули хвіртку, яка відчинившись вдарила ОСОБА_10 , чим спричинили фізичний біль потерпілій ОСОБА_10 та її разом із вказаною хвірткою її відкинуло в бік. Після чого, вказані особи реалізували злочинний умисел та проникли до іншого володіння (двору) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України за ознаками: незаконного проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян із застосуванням насильства.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи вже у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 на ґрунті виниклого конфлікту та неприязних стосунків із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння останнім тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого протиправного умислу, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій у вигляді заподіяння їм тілесних ушкоджень, бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, разом із ОСОБА_7 , нанесли численні удари кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_10 , в результаті чого останній заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: саден на передній поверхні правого колінного суглобу в середній третині; синців на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; на грудній клітці праворуч в проекції зовнішнього верхнього квадранту молочної залози; на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині; на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, які мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи разом з ОСОБА_8 , нанесли численні удари кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_9 , в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
- саден на передній поверхні грудної клітки праворуч на межі верхньої та середньої третини, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу в середній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу в середній третині, на грудній клітці ліворуч, у верхній третині в проекції нижнього краю лівої ключиці, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на задній поверхні правого плеча у середній третині, які мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден в лобній ділянці ліворуч, над лівою бровою, на правій вушній раковині в середній третині, синця на межі потиличної ділянки та верхньої третини шиї, які спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, за ознаками короткочасного розладу здоров'я.
На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
17.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України. Під час допиту ОСОБА_5 вину не визнала.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обґрунтованим.
Підозрювана та захисник під час розгляду клопотання заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи ти, що підозрювана не вчиняла злочин.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025162150001125 від 14.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України.
17.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України. Під час допиту ОСОБА_5 вину не визнала.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом перегляду відеозапису, висновком судово-медичної експертизи № 208 від 28.10.2025 та іншими доказами в сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних проступків та нетяжкого злочину, за який законом передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до п'яти років.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, підозрювана може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин. Крім того, ОСОБА_8 - син ОСОБА_5 , який також являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, вже виїхав за межі України, що підтверджується інформацією про перетин ним державного кордону України.
Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показань потерпілим чи свідками підтверджується тим, що з урахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення підозрювана може спробувати впливати на потерпілих та/або свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема шляхом погроз змушувати змінити показання у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме того, що підозрювана знайома як з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_10 від 03.08.2025, в якій зазначено, що вже після вчинення вказаного кримінального правопорушення зустріла ОСОБА_11 на вулиці, погрожувала їй фізичною розправою та ображала її.
Враховуючи вищенаведене відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов'язку не наближатись до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більше ніж на 150 метрів, задоволенню не підлягає, адже слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно є сусідами, що може унеможливити виконання підозрюваною такого обов'язку та може бути перешкодою для неї, щоб безперешкодно потрапити до власного житла.
Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, відомості за підозрою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за ч.ч. 1,2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України, проте про підозру ОСОБА_5 повідомлено лише за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162 КК України. а отже наявність складу злочину за ч. 1 ст. 122 КК України є недоведеним.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 17 січня 2026 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Ізмаїла та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення ним покладених на неї особистих зобов'язань, до неї може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, тобто до 17 січня 2026 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Ізмаїла та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення ним покладених на неї особистих зобов'язань, до неї може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 30 хвилин 21 листопада 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1