Ухвала від 20.11.2025 по справі 349/924/19

УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 349/924/19

провадження № 51-4149 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Оскаржуючи законність рішення суду апеляційної інстанції захисник, як на підстави оскарження вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, як убачається зі змісту скарги, взагалі не обґрунтовує підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень ч. 2 цієї статті та ст. 413 КПК.

Посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник, оспорюючи по суті мотиви прийнятого рішення, які загалом не вплинули на його суть, не зазначає у чому полягали порушення, допущені апеляційним судом, з огляду на вимоги статей 94, 370, 404, 405, 419 КПК, ураховуючи той факт, що, як убачається з рішення цього суду ним було безпосередньо досліджено протокол огляду місця події. Захисник не вказує та не конкретизує, які доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3