19 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 727/13582/23
провадження № 61-12451св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ВаргоцькаНаталіяДмитрівна,
відповідачі: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 ,
третя особа - Чернівецька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кодрян Яна Дмитрівна,на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Литвинюк І. М., та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа- Чернівецька міська рада, у якому просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 19 липня 2022 року № 72, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м.
На обґрунтування позову зазначила, що 19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна № 72 на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 83,4 кв.м.
Відповідно до пункту 1.1 умов вказаного договору підставою для його укладення є наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 та протокол електронного аукціону № LLP001-UА-20220510-35893, який сформовано 22 червня 2022 року.
Передумовою для укладення цього договору стало проведення електронного аукціону № LLP001-UА-20220510-35893, який відбувся 14 червня 2022 року.
Із протоколу вказаного електронного аукціону вбачається, що його учасниками були: фізична особа ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .
Згідно цінових пропозицій, поданих учасниками аукціону, найвища ціна була запропонована 14 червня 2022 року о 13:26 год ОСОБА_2 та становила 61 001,00 грн.
Однак, 21 червня 2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради наказом № 208 відмовило у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UА-20220510-35893, який сформовано 14 червня 2022 року, та дискваліфікувало ОСОБА_2 як переможця зазначеного електронного аукціону у зв'язку із тим, що остання не подала документи, відомості, обов'язкове подання яких передбачено законом.
В подальшому, наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 було затверджено протокол про результати електронного аукціону № LLP001-UА-20220510-35893, який сформовано 22 червня 2022 року, згідно з яким переможцем електронного аукціону є ФОП ОСОБА_1 як учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.
05 серпня 2022 року в Міністерстві економіки України відбулось засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів, де було розглянуто скаргу ОСОБА_2 та встановлено порушення орендодавцем Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради порядку організації, проведення аукціону № LLP001-UА-20220510-35893 в частині недотримання вимог пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію.
Як було встановлено комісією, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону № LLP001 -UА-20220510-35893 ОСОБА_2 , чим перевищило свої повноваження та порушило права останньої на укладення договору оренди, а також права Чернівецької міської територіальної громади на отримання вищої орендної плати, запропонованої переможцем аукціону.
Позивачка вважала, що, з огляду на викладене, дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради в частині укладення договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_1 є незаконними та такими, що порушують її інтереси, як переможця аукціону № LLP001 -UА-20220510-35893.
Вказувала, що Управління комунальної власності Чернівецької міської ради зверталось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року у справі № 926/4738/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року, позов Управління комунальної власності Чернівецької міської ради задоволено.
Разом із тим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому Верховний Суд вказав на необхідність оскарження вказаного вище договору оренди нерухомого майна саме ОСОБА_2 , оскільки саме її інтереси є порушеними.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 , на приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди, укладений за результатами проведеного спірного аукціону з ФОП ОСОБА_1 , яка не є переможцем аукціону, слід визнати недійсним з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства під час передачі майна в оренду, недотримання Порядку проведення аукціону, оскільки існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами.
При цьому суд послався на те, що такий спосіб захисту порушеного права є ефективним, оскільки призведе до потрібного результату, матиме найбільший ефект щодо відновлення відповідних прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо, а також відповідатиме принципу процесуальної економії, тобто позбавить необхідності звертатися до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Бартусевич В. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Бартусевич В. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року, задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Чернівецька міська рада, про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визнання тільки самого договору оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року недійсним при залишенні чинним наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської радивід 21червня 2022 року №208, яким відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLP001-UА-20220510-35893 від 14 червня 2022 року та дискваліфіковано ОСОБА_2 як переможця зазначеного електронного аукціону, не відновить порушене право позивачки, оскільки в подальшому, при існуванні зазначених наказів, у орендодавця не буде інших можливих дій, що відповідатимуть законодавству, як повторно укласти договір оренди спірного майна із переможцем аукціону, а саме з ФОП ОСОБА_1 .
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що обраний позивачкоюспосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права в повному обсязі, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначив, що ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 буде звернення з позовом про визнання недійсними/скасування наказу про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону, наказу про затвердження протоколу, де переможцем визнано ФОП ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди та/або переважного права на укладення договору оренди.
13 серпня 2024 року від адвоката Бартусевич В. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійнуправничу допомогу в розмірі 59 000,00 грн.
Чернівецький апеляційний суд додатковою постановою від 16 вересня 2024 року заяву адвоката Бартусевич В. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 40 000,00 грн.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10 вересня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року.
07 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Касаційні скарги мотивовані тим, що оскаржувані постанова та додаткова постанова апеляційного суду ухваленіз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, які мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 25 вересня 2024 року адвокат Бартусевич В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року залишити без змін.
У відзивах на касаційну скаргу представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Іванович Л. Є. просить суд касаційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та витребувано матеріали цивільної справи.
30 вересня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Кодрян Я. Д., на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Встановлено, що 10 травня 2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на сайті «Прозорро/Продажі» розмістило оголошення про проведення електронного аукціону, лот № LLP001-UA-20220510-35893, щодо оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташованого за адресою: АДРЕСА_1».
Зі змісту оголошення від 09 травня 2022 року вбачається наступне:
в пункті 3.13 передбачено, що при оцінці наданих конкурсних пропозицій застосовуватиметься критерій: найвища цінова пропозиція за результатами електронного аукціону; після проведення аукціону орендодавцем буде здійснено кваліфікацію переможця, тобто перевірку наданих останнім документів, які вимагаються умовами даного оголошення; у випадку надання неповного пакету документів, або ненадання документів, орендодавець має право дискваліфікувати такого учасника-переможця виключно у відповідності до умов Регламенту;
в пункті 3.14 зазначено профіль використання об'єкту оренди: за будь яким цільовим призначенням;
в пункті 3.15 визначено перелік документів, які повинен розмістити учасник в електронній системі Prozzoro «Продажі» для участі в електронних торгах з оренди майна на етапі подачі закритих цінових пропозицій. Так, учасник аукціону фізична особа повинен подати: а) копії установчих документів (для юридичних осіб), б) копію рішення уповноваженого органу юридичної особи (заявника) про призначення керівника цієї юридичної особи (заявника), який має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності, в) належним чином оформлену довіреність уповноваженим особам заявника, якою їм надаються повноваження щодо представлення заяви на участь в аукціоні, якщо заяву цієї юридичної особи (заявника) подає її представник, який не має права діяти від імені цієї юридичної особи (заявника) без довіреності, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, д) копію паспорта (1,2,11стор.) та довідки про присвоєння РНОКПП (для фізичної особи), е) копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (за наявності), ж) копію ліцензії на здійснення окремого виду діяльності (за наявності), з) заяву на участь в аукціоні, и) документи (копії платіжних доручень), що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внеску.
Умови дискваліфікації учасника, що визначений переможцем електронного аукціону, визначені у пункті 3.18 Оголошення. Зокрема, учасник може бути дискваліфікований у разі невиконання зобов'язань, що визначені у регламенті; якщо орендар не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
27 травня 2022 року для участі у аукціоні зареєструвалася ФОП ОСОБА_1 . Список документів: копія паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; документ, що підтверджує кваліфікацію: витяг з Реєстру платників єдиного податку; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи-підприємця, заява на участь.
13 червня 2022 року зареєструвалася фізична особа ОСОБА_2 , до заяви якої було додано квитанцію про сплату гарантійного внеску від 13 червня 2022 року та квитанцію про сплату реєстраційного внеску, копію паспорту та копію картки платника податків.
13 червня 2022 року для участі у аукціоні також зареєструвався ФОП ОСОБА_6 (список документів: копія паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи -підприємця).
14 червня 2022 року відбувся електронний аукціон, лот № LLP001-UA-20220510-35893/.
Найвищу цінову пропозицію в розмірі 61 001,00 грн було запропоновано зі сторони ОСОБА_2 , а учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією в розмірі 61 000,00 грн була ФОП ОСОБА_1
14 червня 2022 року було сформовано протокол електронного аукціону № LLР001-UA-20220510-35893. Зазначеним протоколом було визначено ОСОБА_2 як переможця аукціону, який зробив цінову пропозицію у розмірі 61001,00 грн.
16 червня 2022 року до ЄДРПОУ внесений запис про державну реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи - підприємця, основний вид діяльності - виробництво інших харчових продуктів.
Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради № 208 від 21 червня 2022 року було відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UА-20220510-35893, який сформовано 14 червня 2022 року, та дискваліфіковано ОСОБА_2 як переможця зазначеного електронного аукціону у зв'язку із тим, що переможець зазначеного аукціону не подав документи, обов'язкове подання яких передбачено Законом.
22 червня 2022 року Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради було сформовано протокол електронного аукціону №LLP001-UА-20220510-35893, яким визнано переможцем електронного аукціону ФОП ОСОБА_1 з ціновою пропозицією 61000 гривень.
Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 було затверджено протокол про результати електронного аукціону №LLP001-UА-20220510-35893, який сформовано 22 червня 2022 року.
19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна № 72 на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м. Договір укладено строком на 5 років, що діє з 19 липня 2022 року до 18 липня 2027 року.
Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що підставою для його укладення є наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 та протокол електронного аукціону № LLP001-UA-20220510-35893, який сформовано 22 червня 2022 року.
ОСОБА_2 , вважаючи незаконними дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо дискваліфікації її як учасника і переможниці електронного аукціону № LLP001-UA-20220510-35893, звернулася 27 червня 2022 року із скаргою до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України (комісія).
05 серпня 2022 року відбулось засідання комісії, що оформлено протоколом, за результатами якого встановлено порушення орендодавцем (Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради) порядку організації, проведення аукціону № LLР001-UА-20220510-33893 в частині недотримання вимог пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію. А саме, що орендодавець вимагав документи, які не передбачені статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Також встановлено, що 25 жовтня 2022 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 624/32 «Про скасування наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05липня 2022 року № 237», яким:
- скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону LLР001-UА-20220510-33893, який сформовано 14 червня 2022 року, та дискваліфікацію ОСОБА_2 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м» (пункт 1 рішення);
- скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № LLР001-UА-20220510-33893» (пункт 2 рішення);
-доручено Управлінню комунальної власності спільно з Юридичним управлінням міської ради підготувати та подати позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 72 від 19 липня 2022 року, укладеного між Управлінням комунальної власності та ФОП ОСОБА_1 , на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83.4 кв.м. (пункт 3 рішення).
Не погоджуючись із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 624/32 від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, у справі № 600/3835/22-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 624/32 від 25 жовтня 2022 року «Про скасування наказів управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21червня 2022 року № 208 та від 05липня 2022 року № 237».
Задовольняючи позов, суди зазначили, що накази Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05липня 2022 року № 237 вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме були реалізовані шляхом укладення договору оренди, а тому вони не можуть бути скасовані Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради навіть за умови того, що Комісія з розгляду скарг та підготовки пропозицій, що утворена при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України встановила порушення з боку Управління комунальної власності Чернівецької міської ради порядку організації, проведення аукціону № LLP001UA - 20220510-35893 в частині недотримання вимог Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03червня 2020 року № 483, щодо дискваліфікації ОСОБА_2 як учасника, який надав найвищу цінову пропозицію.
Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 19 липня 2022 року № 72, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року у справі № 926/4738/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року, позов Управління комунальної власності Чернівецької міської ради задоволено.
Разом із тим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі № 926/4738/22 постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не довів, а суди попередніх інстанцій не встановили, що оспорюваний правочин порушує права позивача- Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова та додаткова постанова суду апеляційної інстанції не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 19 липня 2022 року № 72, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м.
На обґрунтування позову зазначила, що 19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено вказаний договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.1 умов цього договору підставою для його укладення є наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 та протокол електронного аукціону № LLP001-UА-20220510-35893, який сформовано 22 червня 2022 року.
Передумовою для укладення цього договору стало проведення електронного аукціону № LLP001-UА-20220510-35893, який відбувся 14 червня 2022 року.
Стверджувала, що орендодавець Управління комунальної власності Чернівецької міської ради безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону № LLP001 -UА-20220510-35893 ОСОБА_2 , чим перевищило свої повноваження та порушило права останньої на укладення договору оренди, а також права Чернівецької міської територіальної громади на отримання вищої орендної плати, запропонованої переможцем аукціону.
Позивачка вважала, що з огляду на викладене дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради в частині укладення договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_1 є незаконними та такими, що порушують її інтереси як переможця аукціону № LLP001 -UА-20220510-35893.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що визнання тільки самого договору оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року недійсним при залишенні чинним наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21червня 2022 року №208, яким відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLP001-UА-20220510-35893 від 14 червня 2022 року та дискваліфіковано ОСОБА_2 як переможця зазначеного електронного аукціону, не відновить порушене право позивачки.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що обраний позивачкоюспосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права в повному обсязі, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначив, що ефективним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 буде звернення з позовом про визнання недійсними/скасування наказу про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону, наказу про затвердження протоколу, де переможцем визнано ФОП ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди та/або переважного права на укладення договору оренди.
Верховний Суд не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, провадження № 61-5252сво23).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19).
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, провадження № 12-30гс21).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 89)).
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно з частиною першою, п'ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, виходячи зі змісту статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (див. пункт 53 постанови Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20).
Саме з метою захисту власного інтересу та наявності в подальшому можливості законної реалізації нею своїх прав орендаря ОСОБА_2 і звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 72, укладеного 19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 .
Такий спосіб захисту порушеного права в цій конкретній справі є ефективним, оскільки призведе до потрібного результату, матиме найбільший ефект щодо відновлення відповідних прав та інтересів позивачки.
При цьому, на думку колегії суддів Верховного Суду, не є потрібним визнання недійсними/скасування наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05липня 2022 року № 237, оскільки ці накази вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме були реалізовані шляхом укладення договору оренди. Визнання цих наказів недійсними не поновить порушене право або законний інтерес позивачки.
Разом із тим, обґрунтування позиції суду щодо правомірності / неправомірності вказаних наказів має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції щодо обрання позивачкою неефективного способу захисту не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішенні справ із метою ефективного захисту порушених прав.
За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, а суд касаційної інстанції не може такі обставини встановлювати в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22.
З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати і додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, задовольнити частково.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов