КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/802/25
Провадження № 2/488/1000/25
Іменем України
20.11.2025 року м. Миколаїв
Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Коваль А. О.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про призначення будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 16.10.2025 року провадження у даній цивільній справі було поновлено та призначено до розгляду.
Представник позивача - адвокат Коренко Тетяна Володимирівна 20.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також заяву про долучення документів на виконання клопотання експерта. У поданому клопотанні просила провести судове засідання без участі позивача та його представника. Клопотання підтримала у повному обсязі.
У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Так, представник позивача на вирішення експертів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області просила поставити наступні питання:
1. Які можливі варіанти поділу в натурі житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які є у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та виниклого порядку користування між співвласниками?
2. Які є варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відповідно до належних їй 1/2 частки домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?
3. Які є варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відповідно до належних йому 1/2 частки домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.
Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коренко Теяни Володимирівни про призначення будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити.
Призначити будівельно - технічну та земельно - технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Які можливі варіанти поділу в натурі житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які є у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників та виниклого порядку користування між співвласниками?
2. Які є варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відповідно до належних їй 1/2 частки домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?
3. Які є варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відповідно до належних йому 1/2 частки домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?
Зобов'язати сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити, на вимогу експертів, доступ експертів до житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення комплексної судової будівельно -технічної та земельно - технічної експертизи.
Проведення даної експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького (Потьомкінська), 41).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 488/802/25, провадження № 2/488/1000/25.
Оплату за проведення експертизи покласти на сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 50% з кожного окремо та роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та роз'яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Я.А. Чернявська