Справа № 487/7594/25
Провадження № 3/487/1675/25
21.11.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями 124, 122-4 КУпАП,
У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М. перебуває об'єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 10.10.2025 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 465454 від 26.09.2025 та серії ЕПР1 № 465473 від 26.09.2025 були об'єднані в одне провадження.
З протоколу серії ЕПР1 № 465454 від 26.09.2025 слідує, що 10.09.2025 о 00 год 05 хв в м. Миколаєві, вул. Лазурна, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, перед початком роботи руху назад не впевнився у безпеці свого руху, як наслідок допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб "Dacia Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 2.3. «б», п. 10.9., п. 10.1. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу серії ЕПР1 № 466473 від 26.09.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 , вчинивши названу дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10. «а» ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився. Про необхідність явки до суду повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте, заходів щодо отримання судової кореспонденції не вжив, а тому рекомендовані поштові повідомлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи, отже інформація щодо розгляду матеріалів адміністративної справи була доступною для ознайомлення.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 10.09.2025 о 00 год 05 хв у м. Миколаєві, вул. Лазурна, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед початком роботи руху назад не впевнився у безпеці свого руху, як наслідок допустив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб "Dacia Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 .
Аналізуючи матеріали справи та наявні докази, суд доходить висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465454 від 26.09.2025; схемою місця ДТП від 10.09.2025; заявою про вчинення правопорушення та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями власниці транспортного засобу «Citroen C-Elysee» ОСОБА_3 , номерний знак НОМЕР_1 , в яких остання пояснила, що вона передавала право керування своїм транспортним засобом «Citroen C-Elysee» своєму знайомому, ОСОБА_1 , та який у телефонній розмові з нею підтвердив, що саме він у ніч з 09 на 10 вересня 2025 року перебував на вулиці Лазурній біля будинку 5 у м. Миколаєві та керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 .
З матеріалів справи також убачається, що на адресу проживання ОСОБА_1 працівниками поліції надсилалися повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте, останній до Управління не з'явився, протилежного суду не надано.
Окрім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, про що свідчить відповідна довідка, складена старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області 26.09.2025.
З аналізу названих обставин слідує, що з вини ОСОБА_1 , через недотримання вимог пунктів 2.3. «б», 10.1., 10.9. ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження транспортного засобу учасників ДТП, отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стосовно залишення ОСОБА_1 місця пригоди суд зазначає, що згідно з підпунктами «а», «в», «д», «е» пункту 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 465454 та серії ЕПР1 № 465473 від 26.09.2025, ОСОБА_1 на запрошення працівників поліції для складання протоколу не з'явився, пояснень не надав.
З пояснень ОСОБА_3 , яка є власницею транспортного засобу «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , слідує, що вона передавала право керування своїм транспортним засобом своєму знайомому ОСОБА_1 та саме він керував автомобілем під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, з названих пояснень вбачається, що останній у телефонній розмові з ОСОБА_3 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , у момент ДТП та погодився відшкодувати потерпілому завдані збитки.
За такого, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд, з урахуванням правил, визначених ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн, який вважає достатнім для досягнення завдань та мети адміністративного покарання.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», та складає 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,
- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.
Згідно з статтею 36 КУпАП, шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень, який перераховувати за такими реквізитами:
Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300,
код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030,
банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП),
номер рахунку:UA438999980313010149000014001
код класифікації доходів бюджету: 21081300,
найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн який перераховувати за такими реквізитами:
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа №487/7594/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: К.М. Скоринчук