Справа № 129/3724/25
Провадження № 1-кс/135/375/25
іменем України
21.11.2025 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20 липня 2021 року.
У поданій скарзі заявник просить поновити строк звернення до суду для її розгляду.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.
Норми права, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з'ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до частин 1,2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»).
В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Водночас особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загально правовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. У суб'єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб'єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов'язків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду скарги.
Із матеріалів поданої скарги видно, що СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2021 до ЄДРДР за № 12018020120000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальне провадження розслідується за заявою ОСОБА_2
26.04.2024 старшим дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими в кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021.
21.10.2025 ОСОБА_2 подано до Гайсинського районного суду Вінницької області скаргу, в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021. Вказана скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання.
У поданій скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для розгляду цієї скарги. На обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021 було скасовано ухвалою слідчого судді, яку він отримав 27.09.2025. Водночас 02.10.2025 він звернувся до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з черговою заявою про визнання потерпілими, вчинення інших правомірних процесуальних і слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. 14.10.2025 він з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області отримав листа від 06.10.2025, в якому зазначено про відмову у вказаних вище його вимогах у зв'язку з тим, що існує не скасована постанова від 26.04.2024 про відмову у визнанні потерпілим. На його думку саме з дати отримання ним вказаного листа - 14.10.2025 починається відлік строку, встановленого КПК України для звернення до суду із даною скаргою.
Даючи відповідь на вказані аргументи заявника слідчий суддя зауважує наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025 (справа № 129/278/25, провадження № 1-кс/135/87/25) повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021. Підставою повернення слугувало те, що скарга подана з пропуском установленого десятиденного строку, а заявлені причини не є поважними. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 отримав постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим 23.12.2024, і саме з цієї дати починається відлік строку, передбаченого КПК України для звернення до суду зі скаргою. Водночас скаргу було подано 20.01.2025, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на її подання.
Вказане рішення слідчого судді від 20.02.2025 переглядалось судом апеляційної інстанції та залишено без змін (ухвала Вінницького апеляційного суду від 18.03.2025).
Окрім того, 01.09.2025 слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області у справі № 129/1668/25 (провадження № 1-кс/135/288/25) постановлено ухвалу, якою з аналогічних підстав ОСОБА_2 повернуто скаргу на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Звертаючись до слідчого судді знову з аналогічною скаргою ОСОБА_2 нових підстав поважності пропуску ним процесуального строку для подачі не наводить.
За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, можливість настання негативних наслідків його відновлення для інших осіб, слід виходити також з того, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків для оскарження рішення дізнавача і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчитиме про його порушення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для поновлення строку на оскарження рішення дізнавача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя