18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
19 листопада 2025 року м. Черкаси справа № 925/1254/25
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:
від прокурора: Барбаш О.А. - прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,
від позивачів: представники не з'явились,
від відповідача 1: Борисов Д.В. - за довіреністю,
від відповідача 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 11.11.2025 про зупинення провадження у справі
за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
1. Смілянської міської ради,
2. Північного офісу Держаудитслужби,
3. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»,
2. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 360 355,49 грн,
Господарським судом Черкаської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі 1. Смілянської міської ради (позивач 1, Рада), 2. Північного офісу Держаудитслужби, 3. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (позивач 3, Управління) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (відповідач 1), 2. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради (відповідач 2, Управління ЖКГ) про:
визнання недійсними додаткових угод № 4 від 03.06.2020, № 5 від 01.10.2020, № 6 від 05.10.2020, № 7 від 16.12.2020, № 8 від 16.12.2020 до договору № 71021000763 від 29.01.2020 про закупівлю електричної енергії, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»;
стягнення з відповідача 1 на користь Ради коштів у розмірі 360 355,49 грн;
з покладенням на відповідача 1 судових витрат: судового збору в розмірі 16 436,24 грн.
Ухвалою від 17.10.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.
03 листопада 2025 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення лінгвістичної експертизи та заявою про долучення доказів на підтвердження повноважень представника.
06 листопада 2025 року від Прокурора надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.
10 листопада 2025 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, пояснення на заперечення на заяву про призначення експертизи, 11 листопада 2025 року - заява про зупинення провадження у справі.
13 листопада 2025 року від Прокурора надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.
14 листопада 2025 року від Управління надійшли додаткові пояснення, в яких також викладено клопотання про розгляд справи без його участі.
17 листопада 2025 року від Ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності свого представника, в якій викладено позицію на підтримку позову.
18 листопад 2025 року від Управління ЖКГ надійшла заява про розгляд справи за відсутності свого представника, в якій викладено позицію щодо позову.
18 листопада 2025 року від Прокурора надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив.
У судовому засіданні, що відбулося 18.11.2025 за участю прокурора та відповідача 1, суд поставив на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 11.11.2025 про зупинення провадження у справі у зв'язку із постановленням Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 09 квітня 2025 року про прийняття до розгляду справи № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: «у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору».
В обґрунтування заяви відповідач 1 зазначає, що підстави передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та підстави заперечення проти позовних вимог у даній справі майже повністю співпадають. Обидві справи є подібними у частині застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі» і рішення у справі № 920/19/24 може вплинути на правильне вирішення даної справи. Окрім того, єдиним засновником ТОВ «Черкасиенергозбут», що володіє 100 % акцій статутного капіталу є Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (код ЄДРПОУ 22800735), у свою чергу одним із засновників ПАТ «Черкасиобленерго», що володіє 70,914643 % акцій статутного капіталу є Держава Україна в особі суб'єкта управління державної власності Міністерства енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996). Враховуючи зазначене, опосередковане володіння держави України у частці статутного капіталу ТОВ «Черкасиенергозбут» складає 70, 914643 %, а тому рішення у даній справі може вплинути на державні інтереси, що полягають у забезпеченні загальносуспільних потреб.
У письмових запереченнях прокурор просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки правовідносини, які є предметом у справі № 925/1254/24, вже неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, постанова Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 925/889/23) та Великої Палати Верховного Суду (постанова від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21), в яких чітко визначено висновки щодо застосування норм матеріального та процесуального права.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до п. 1, 2, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
У справі № 920/19/24 органом прокуратури ініційовано визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у зв'язку з тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електричної енергії у бік збільшення понад 10 %, що не передбачено законодавством.
Підставою для визнання оспорюваних додаткових угод до договору нікчемними та недійсними та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів у справі № 925/1254/25 Прокурором зазначається також недоведеність належними документами коливання цін на ринку на електричну енергію.
За твердженнями відповідача правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 може мати суттєве значення для вирішення справи № 925/1254/25. Разом з тим, у заяві відповідача відсутнє будь-яке обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду справи № 925/1254/25.
У судовому засіданні, що відбулося 18.11.2025, представник відповідача 1 заяву про зупинення провадження у справі просив задовольнити. Прокурор просила у задоволенні заяви відмовити повністю зокрема з підстав наявності на разі судової практики щодо застосування вказаних норм права, яку й належить застосовувати; недоведеності відповідачем неможливості постановити рішення у справі до ухвалення судового рішення в іншій; не подання належних доказів її обґрунтованості, відповідно - затягування судового процесу. Надано можливість представнику відповідача 1 і прокурору висловити позиції щодо клопотання ТОВ «Черкасиенергозбут» про призначення лінгвістичної експертизи. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотань та перерву у судовому засіданні.
У судовому засіданні 19.11.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, з урахуванням позиції учасників справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину 5 статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10 % від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75 % від тієї, що визначена основним договором.
Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29 січня 2025 року, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10 % від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року.
У справі, що розглядається, Прокурор правовою підставою позову визначає порушення відповідачами приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1 від 29.01.2020, № 2 від 05.02.2020, № 3 від 05.02.2020 до договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 4 від 03.06.2020, № 5 від 01.10.2020, № 6 від 05.10.2020,№ 7 від 16.12.2020, № 8 від 16.12.2020, вказуючи, що за період дії договору на постачання електричної енергії вносилися зміни до договору, що призвело до підвищення ціни на 44 % порівняно з первинною ціною, за відсутності належних документальних обґрунтувань, не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів. Так судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).
Отже, справа № 920/19/24 та справа, що розглядається, є подібними, вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 925/1254/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Критерії подібності правовідносин між справами висвітлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду матимуть значення при вирішенні справи № 925/1254/25 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 11.11.2025 про зупинення провадження - задовольнити.
Суд зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про призначення лінгвістичної експертизи відкладено до наступного судового засідання.
Керуючись ст. 42, 227, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» від 11.11.2025 про зупинення провадження задовольнити.
Провадження у справі № 925/1254/25 зупинити до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2025.
Суддя О.В. Чевгуз