вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про зупинення провадження у справі
20.11.2025 Справа № 917/1373/25
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» (36002, м. Полтава, вул. Л. Українки, буд. 20а, код ЄДРПОУ: 31562181)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСОХЕМ» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус В, код ЄДРПОУ: 42898294)
про стягнення 5 464 354,00 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники сторін: згідно протоколу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСОХЕМ» про стягнення 5 464 354,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної нерухомому майну.
Ухвалою від 16.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 14.08.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.
04.08.25 від відповідача надійшов відзив на позов, за мотивами якого просить у позові відмовити повністю.
08.08.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.
11.08.25 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
12.08.25 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
12.08.25 від відповідача надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду подані Позивачем відповідь на відзив та додаткові пояснення у справі.
14.08.25 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи.
14.08.25 від відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить витребувати докази. Також, 14.08.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 917/1373/25 комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 10621 від 14.08.25).
У підготовчому засіданні 14.08.25 суд оголосив перерву до 23.09.25.
18.09.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 917/1373/25 комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 12037 від 18.09.25) та заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи.
22.09.25 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі.
Ухвалою від 23.09.25 суд постановив відмовити ТОВ «ЕРСОХЄМ» у задоволенні клопотань про призначення у справі № 917/1373/25 комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 12037 від 18.09.25, вх. № 10621 від 14.08.25) в повному обсязі; відкласти підготовче засідання на 21.10.2025 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.
21.10.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 917/1373/25 судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 13484 від 21.10.25), а також заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи (вх. № 13491 від 21.10.25).
Ухвалою від 21.10.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 20.11.2025 р., учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, в тому числі вирішити питання щодо участі в судовому засіданні керівників з метою надання ними пояснень щодо обставин спірних правовідносин.
У підготовчому засіданні 20.11.25 суд розглянув подані сторонами клопотання.
Щодо клопотання відповідача про призначення у справі № 917/1373/25 судової технічної експертизи документів у справі (вх. № 13484 від 21.10.25) суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17).
За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У справі, що розглядається, предметом позовних вимог є стягнення 5 464 354,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної нерухомому майну, що є вартістю відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків від заподіяної шкоди нежитловій будівлі літ.Д-1 за адресою: місто Полтава, вул. Лесі Українки, 20а.
Предметом доказування по справі № 917/1373/25, серед іншого, є доведеність Позивачем завдання збитків внаслідок протиправних дій Відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками предмету оренди за адресою: м.Полтава, вул. Л. Українки, 20 А.
Позивач посилається на те, що між Сторонами були укладені договори оренди. На підтвердження зазначених обставин Позивачем надані до суду відповідні договори оренди, додаткові угоди до них, акти приймання-передачі приміщення, акти пошкодження.
Звертаючись до суду з клопотаннями про призначення судової технічної експертизи документів у справі відповідач зазначає, що заперечує проти достовірності та автентичності ряду наданих Позивачем документів, на яких той обґрунтовує свої вимоги.
Зокрема, зазначає відповідач, що копії документів Позивача істотно відрізняються від наявних у Відповідача оригіналів: у переданому позивачем примірнику Акта приймання-передачі від 01.06.2020 року міститься виконаний від руки текст про стан та укомплектованість приміщення (пункт 3 Акта), якого немає у примірнику Відповідача, також на думку Відповідача «доданий» текст в пунктах 2 примірників Позивача, зокрема: Акта приймання-передачі приміщення за Договором оренди приміщень від 31 травня 2022 року, Акта приймання- передачі приміщення за Договором оренди приміщень від 01 червня 2022 року, Акта приймання-передачі приміщення за Договором оренди приміщень від 31 травня 2023 року, Акта приймання-передачі приміщення за Договором оренди приміщень від 01 червня 2023 року, Акта приймання-передачі приміщення за Договором оренди приміщень від 31 травня 2024 року, Акта приймання-передачі приміщення за Договором оренди приміщень від 01 червня 2024 року, який змінює в принципі суть документів і містить вигідні Позивачу словосполучення з описом нібито пошкоджень приміщення, якому нібито завдано шкоду.
Крім того, зауважує відповідач, Позивач додав до Позову акти обстеження пошкоджень (№2 від 30.08.2021, №3 від 26.01.2022, №3 від 02.06.2022, №4 від 09.08.2022, №4 від 30.11.2022, №5 від 02.06.2023, №5 від 08.04.2024, №6 від 10.07.2024, №7 від 27.12.2024), які в принципі не передавались і екземпляри яких відсутні у Відповідача. Більш того, ці акти не містять фотофіксації пошкоджень, що ставить під сумнів факт складання їх у зазначені дати та роблять такі акти неналежним доказом по своїй суті. Також виявлено відмінності у підписах та відтисках печаток на примірниках документів Позивача і Відповідача.
За вказаного, відповідач просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: Чи виконаний рукописний текст у графі «Приміщення укомплектоване наступним» в Акті приймання-передачі приміщення від 01.06.2020 за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи нанесені відтиски печаток ТОВ «ЕРСОХЄМ» та ТОВ «ПРОДСЕРВІС» в Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи виконані підписи в Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2022 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2020 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи нанесені відтиски печаток ТОВ «ЕРСОХЄМ» та ТОВ «ПРОДСЕРВІС» в Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи виконані підписи в Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2023 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2022 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи нанесені відтиски печаток ТОВ «ЕРСОХЄМ» та ТОВ «ПРОДСЕРВІС» в Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2024 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2023 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи виконані підписи в Акті приймання-передачі приміщення від 31.05.2024 року за Договором оренди приміщень від 01.06.2023 у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи нанесені відтиски печаток у Договорі оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?; Чи виконані підписи в Договорі оренди приміщень від 01.06.2024 року у той час, яким датований документ, чи в інший час (період часу)?
Суд зауважує, що перелік питань, який ставить Відповідач для вирішення технічної експертизи фактично дублює той перелік питань за якими вже судом відхилене клопотання про призначення експертизи
Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 917/1373/25 судової технічної експертизи документів у справі.
Щодо клопотання позивача про призначення судової будівельно-економічної експертизи (вх. № 10614 від 14.08.25) суд зазначає таке.
Як зазначено вже вище, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення 5 464 354,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної нерухомому майну, що є вартістю відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків від заподіяної шкоди нежитловій будівлі літ.Д-1 за адресою: місто Полтава, вул. Лесі Українки, 20а.
Разом з тим, позивач наголошує, що Відповідачем завдані збитки в сумі 1458025 грн вже сплачені ним добровільно, проте Позивач не погоджується із вказаною сумою збитків.
Тому, позивач для визначення розміру завданої матеріальної шкоди вказує на необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, при цьому, просить поставити перед експертом наступне питання: «Який розмір завданої матеріальної шкоди будівлі літ «Д-1», що розташована за адресою м. Полтава, вул. Лесі Українки, 20А і на правах власності належить ТОВ «ПРОДСЕРВІС» (код 31562181), унаслідок неналежної експлуатації приміщення орендарем ТОВ «ЕРСОХЄМ» (код 42898294) в період тривання договірних відносин з 01 червня 2020 року по 31 січня 2025 року».
Відповідач у запереченнях вказує, що:
- Факт оплати коштів у розмірі 1 458 025 грн. підтверджує, що вимоги ТОВ «ПРОДСЕРВІС» були задоволені попереднім керівництвом, і питання ремонту врегульоване.
- з моменту закінчення орендних відносин минуло 7 місяців, проведення об'єктивної експертизи є неможливим через ймовірну зміну фактичного стану об'єкта та неможливість відновлення первинних умов для дослідження.
- відсутність фіксації стану приміщення станом на 01 лютого 2025 р., що відбувалось з приміщенням з 01 лютого 2025 р. по серпень 2025 р. (чи відповідає воно тому стану, який був у січні - 01 лютого 2025 р.), не дозволяє провести якісну, об'єктивну експертизу.
- після припинення орендних відносин, Позивач не повідомляв про створення комісії, та не залучав представників відповідача для фіксації виявлених пошкоджень. Відповідачу стало відомо про висновок експерта від 01 квітня 2025 року після подання позову.
- в основу експертизи буде покладено аналіз документів, достовірність яких піддана сумнівам Відповідачем. Водночас, в основі будівельно-технічної експертизи не можуть бути закладені потенційно неналежні/недостовірні докази, які мають бути предметом судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
При цьому, відповідач у запереченнях (у оновленій редакції) зазначає, що у разі, якщо суд вирішить задовольнити клопотання, необхідно у питанні, яке Позивач хоче поставити експертам замінити словосполучення «неналежна експлуатація» на «використання» «який розмір завданої матеріальної шкоди…, унаслідок використання приміщення орендарем…». Крім того, просить поставити перед експертом додаткові питання:
1) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна - будівлі літ. «Д-1» за адресою: м. Полтава, вул. Лесі Українки, 20а - станом на: 01 червня 2020 року (дата початку оренди), 31 січня 2025 року (дата закінчення оренди), та на дату проведення експертизи? Чи було зафіксовано технічний стан приміщення після закінчення орендних відносин (актами, фотофіксацією тощо)?
2) Чи може виявлений на момент експертизи технічний стан будівлі або окремих її конструктивних елементів бути наслідком нормального фізичного зносу, який виникає в процесі звичайного використання приміщення за його призначенням, відповідно до основного виду діяльності орендаря - КВЕД 20.41 «Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування», з урахуванням року побудови об'єкта нерухомого майна?
3) Якщо виявлені пошкодження виходять за межі нормального фізичного зносу, який їх обсяг і орієнтовна вартість відновлення (ремонту), з урахуванням технічних характеристик об'єкта нерухомого майна, наведених у технічному паспорті від 12.07.2017 р., що міститься в матеріалах справи?
У даному випадку суд зауважує, що з метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи дійсно виникла необхідність з'ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо визначення технічного стану будівлі (окремих її конструктивних елементів), причини фізичного зносу будівлі (окремих її конструктивних елементів), розміру завданої матеріальної шкоди унаслідок експлуатації приміщення відповідачем. Відповідне можливо за допомогою проведення будівельно-технічної експертизи у рамках даної справи.
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для визначення технічного стану будівлі (окремих її конструктивних елементів), причини фізичного зносу будівлі (окремих її конструктивних елементів), розміру завданої матеріальної шкоди унаслідок експлуатації приміщення відповідачем, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоноване позивачем у клопотанні з урахуванням заперечень відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне включити питання запропоноване відповідачем, а саме: Чи може виявлений на момент експертизи технічний стан будівлі або окремих її конструктивних елементів бути наслідком нормального фізичного зносу, який виникає в процесі звичайного використання приміщення за його призначенням, відповідно до основного виду діяльності орендаря - КВЕД 20.41 «Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування», з урахуванням року побудови об'єкта нерухомого майна?
З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»
У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивача. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.
Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 917/1373/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСОХЕМ» про стягнення 5464354,00 грн. завданих збитків судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»
3. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:
- Який розмір завданої матеріальної шкоди будівлі літ «Д-1», що розташована за адресою м. Полтава, вул. Лесі Українки, 20А і на правах власності належить ТОВ «ПРОДСЕРВІС» (код 31562181), унаслідок експлуатації приміщення орендарем ТОВ «ЕРСОХЄМ» (код 42898294) в період тривання договірних відносин з 01 червня 2020 року по 31 січня 2025 року?
- Чи може виявлений на момент експертизи технічний стан будівлі або окремих її конструктивних елементів бути наслідком нормального фізичного зносу, який виникає в процесі звичайного використання приміщення за його призначенням, відповідно до основного виду діяльності орендаря - КВЕД 20.41 «Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування», з урахуванням року побудови об'єкта нерухомого майна?
4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача - ТОВ «ПРОДСЕРВІС». Зобов'язати ТОВ «ПРОДСЕРВІС» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.
Для проведення судової експертизи направити Полтавському відділенню Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріали справи № 917/1373/25.
5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Провадження у справі № 917/1373/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
8. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському відділенню Інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 20.11.2025.
Суддя Киричук О.А.