вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
21 листопада 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/2312/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі - Суд), розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс»
про стягнення 384772,48 грн,
Процесуальні дії та рішення
17.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 20400 грн.
У якості підтвердження здійснених витрат ТОВ «Еліта» надало до заяви укладений з адвокатом Костенком Володимиром Васильовичем договір про надання правової допомоги від 01.05.2025 та акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг).
Ухвалою від 18.11.2025 Суд прийняв заяву до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
19.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» звернулося до суду із заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2025) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 15000 грн.
У якості підтвердження здійснених витрат ТОВ «Агродар-Україна Плюс» надало до заяви укладений з Адвокатським Об'єднанням «Адвокатська Компанія Ларіна Анатолія Сергійовича» договір про надання правничої допомоги від 15.09.2025, акт надання послуг від 14.11.2025 та додаток до акту - детальний опис робіт (наданих послуг).
Ухвалою від 20.11.2025 Суд прийняв заяву до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Щодо заяви ТОВ «Еліта»
За результатами розгляду заяви ТОВ «Еліта» Суд уважає, що вона підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог з наступних підстав.
Так, 12.11.2025 Суд ухвалив рішення у цій справі, яким позовні вимоги задовольнив частково. У рішенні Суд вказав, що склав його 13.11.2025.
При ухваленні рішення Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, оскільки 07.10.2025 ТОВ «Еліта» подало заяву про вирішення питання щодо судових витрат, в якій зазначило, що кінцеві розрахунки з адвокатом будуть проведені після ухвалення судом рішення, а документи, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після прийняття судом рішення.
Із поданих до заяви від 17.11.2025 документів слідує, що 01.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта», як Клієнт, та адвокат Костенко Володимир Васильович, як Адвокат, уклали договір про надання правової допомоги, за змістом якого клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов'язання надавати Клієнту правову допомогу (пункт 1.1), отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару (пункт 4.1), розмір гонорару адвоката за надання послуг визначається виходячи з добутку затраченого часу на надання правової допомоги та вартості погодинної роботи адвоката; вартість однієї години адвоката становить 30% від мінімальної заробітної плати, що діє в період надання правової допомоги (пункт 4.3), вартість представництва інтересів Клієнта у суді за одне судове засідання складає 30% від мінімальної заробітної плати (пункт 4.4).
Поряд з цим, 13.11.2025 ТОВ «Еліта» та адвокат Костенко В.В. склали акт виконаних робіт (наданих послуг) за яким адвокат надав, а Товариство прийняло (отримало) правову допомогу у формі:
- підготовки та подання позовної заяви: час виконання - 4 год, вартість 1 години - 2400 грн, вартість наданих послуг - 9600 грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив: час виконання - 2 год, вартість 1 години - 2400 грн, вартість наданих послуг - 4800 грн;
- підготовка та подання клопотання на виконання ухвали суду від 05.09.2025: 0,5 год, вартість 1 години - 2400 грн, вартість наданих послуг - 1200 грн;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 05.11.2025: розмір гонорару визначений п. 4.4. договору - 2400 грн;
- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12.11.2025: розмір гонорару визначений п. 4.4. договору - 2400 грн.
За пунктом 2 Акта вартість виконаних робіт с складає 20400 грн, а за пунктом 4 клієнт здійснює плату послуг протягом 30 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.
У зв'язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для позивача є позовна заява. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).
У справі Суд установив, що ТОВ «Еліта» у першій заяві по суті справи, а саме у позовній заяві, вказало, що сума судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у формі гонорару. Крім цього, до позовної заяви ТОВ «Еліта» долучила договір про надання правової допомоги, в пункті якого визначено розмір гонорару адвоката та порядок його розрахунку.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
У подальшому, 07.10.2025 ТОВ «Еліта» подало заяву про вирішення питання щодо судових витрат, в якій зазначило, що кінцеві розрахунки з адвокатом будуть проведені після ухвалення судом рішення, а документи, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після прийняття судом рішення.
17.11.2025 ТОВ «Еліта» у п'ятиденний строк після ухвалення рішення по справі подало заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, чим дотрималось наведених правових положень.
При цьому, за змістом частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд враховує, що акт виконаних робіт (наданих послуг) сформований 13.11.2025, а отже після ухвалення судом рішення 12.11.2025, а відтак немає необхідності в обґрунтуванні ним поважних причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі.
Частина 4 статті 129 ГПК України урегульовує, що відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, можливе лише у разі задоволення позову, у разі відмови у позові та у разі часткового задоволення позову. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані із розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Так, Суд у справі 12.11.2025 прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, задовольнивши 48,8 % позовних вимог.
21.11.2025 ТОВ «Агродар-Україна Плюс» подало заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, при визначенні суми відшкодування Суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З цих підстав, Суд констатує, що ТОВ «Еліта» підтвердило наявність витрат на правничу допомогу у сумі 20400 грн.
Такі розміри витрат є співмірними по відношенню до суті спору, а тому відповідають критерію розумності розміру.
За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню шляхом стягнення витрат на правову допомогу на підставі пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України з ТОВ «Агродар-Україна Плюс» пропорційно розміру задоволених позовних вимог (48,8 %), а саме у сумі 9955,20 грн.
Щодо заяви ТОВ «Агродар-Україна Плюс»
За результатами розгляду заяви ТОВ «Агродар-Україна Плюс» Суд уважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При ухваленні рішення 12.11.2025 Суд не вирішував питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, оскільки 28.10.2025 ТОВ «Агродар-Україна Плюс» подало заяву, в якій зазначило, що докази судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення.
Із поданих до заяви від 19.11.2025 документів слідує, що 15.09.2025 адвокат Адвокатське об'єднання «Адвокатська Компанія Ларіна Анатолія Сергійовича», як Адвокатське Об'єднання, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс», як Клієнт, уклали договір про надання правничої допомоги, за змістом якого Клієнт доручає і оплачує, а Адвокатське Об'єднання приймає на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта адвокатом Ларіною Дарією Сергіївною в Господарському суді Кіровоградської області по справі № 912/2312/25 та надавати інші види правової допомоги, пов'язані з розглядом даної справи (пункт 1.1).
Суд зазначає, що до заяви додано лише першу сторінку договору, яка не містить ані порядку та умов оплати за договором, ані підпису Адвокатського Об'єднання та Клієнта.
Також 14.11.2025 Адвокатське Об'єднання та ТОВ «Агродар-Україна Плюс» склали акт надання послуг за яким Адвокатське Об'єднання надало послуги з надання правничої допомоги Клієнту по справі № 912/2312/25 у Господарському суді Кіровоградської області на загальну суму 15000 грн.
Крім цього, детальний опис робіт (наданих послуг), який є додатком до Акту, містить перелік послуг, наданих Адвокатським Об'єднанням.
17.11.2025 платіжною інструкцією № 3954 ТОВ «Агродар-Україна Плюс» сплатила Адвокатському Об'єднанню «Адвокатська компанія Ларіна А.С.» 15000 грн за надання правничої допомоги згідно договору від 15.09.2025.
У зв'язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).
У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для відповідача є відзив на позовну заяву. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).
У справі Суд установив, що ТОВ «Агродар-Україна Плюс» у першій заяві по суті справи, а саме у відзиві на позовну заяву, вказало, що сума судових витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Цим ТОВ «Агродар-Україна Плюс» дотрималось наведених правових вимог.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
В цьому контексті Суд також зазначає, що у відповіді на відзив ТОВ «Еліта» зазначило, що ТОВ «Агродар-Україна Плюс» не надало договору, укладеного з адвокатом. У запереченні ТОВ «Агродар-Україна Плюс» вказало, що докази розміру понесених судових витрат будуть надані у порядку статті 129 ГПК України.
У подальшому, 28.10.2025 ТОВ «Агродар-Україна Плюс» подало заяву, в якій зазначило, що докази судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення.
19.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2025) ТОВ «Агродар-Україна Плюс» у п'ятиденний строк після ухвалення рішення по справі подало заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, чим дотрималось наведених правових положень.
Проте, за змістом частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зокрема, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголосила, що:
- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Аналогічний правовий висновок наявний та застосований у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24.
Отже, право на подачу заяви про судові витрати після ухвалення рішення пов'язане з поважністю причин неподання доказів витрат до судових дебатів, і такі причини повинні бути окреслені у відповідній заяві. При цьому право на подачу доказів судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення положеннями статті 221 ГПК України не обмежуються, оскільки норма цієї статті стосується лише мотивів та обґрунтувань поважності неподання (неможливості подання) доказів на стадії прийняття рішення.
Як слідує із заяви ТОВ «Агродар-Україна Плюс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат воно взагалі не зазначило про причини поважності неподання доказів на стадії розгляду справи по суті (до судових дебатів), а лише подало клопотання про долучення доказів та послалось на наявне право подачі доказів після розгляду справи.
Відтак, Суд констатує, що ТОВ «Агродар-Україна Плюс» не навело підстав та не надало належних доказів поважності причин неподання доказів судових витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн, а саме договору про надання правничої допомоги від 15.09.2025, на стадії розгляду справи по суті, а Суд, у свою чергу позбавлений можливості проаналізувати поважність таких причин, що є підставою для відмови йому у задоволенні заяви про розподіл судових витрат за рахунок ТОВ «Еліта».
Суд звертає увагу ТОВ «Агродар-Україна Плюс», що до заяви він долучив неповну копію договору від 15.09.2025, а саме текст не містить порядку та умов оплати за договором, а також підпису Адвокатського Об'єднання та Товариства. Зазначене також є окремою підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
При цьому, складання акту надання послуг від 14.11.2025 та платіжної інструкції № 3954 від 17.11.2025 після ухвалення рішення не впливає на викладені обставини, оскільки зазначені докази можуть бути проаналізовані лише у сукупності з договором про надання правничої допомоги від 15.09.2025.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 221 ГПК України,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» задовольнити пропорційно розміру задоволених вимог.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, б. 84, кімн. 414; ідентифікаційний код 33423315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (20741, Черкаська область, Черкаський район. с. Сунки, вул. Центральна, б. 2б; ідентифікаційний код 31383276) - 9955,20 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення Суд склав 21.11.2025
Суддя М.К. Закурін
Копії додаткового рішення направити ТОВ «Еліта» та ТОВ «Агродар-Україна Плюс» в електронній формі до Електронних кабінетів.