Рішення від 13.11.2025 по справі 911/426/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/426/24

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт"

про стягнення 302 035,10 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання відсутності права на стягнення заборгованості,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Коноваленко І.М.;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Семешко Д.М.;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог за первісним позовом

У лютому 2024 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" (далі - ТОВ "Юніфрейт") про стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом) 302 035,10 грн, з яких: 194 642,45 грн боргу, 6934,10 грн 3% річних, 12 746,26 грн інфляційних втрат та 87 712,29 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання взятих на себе згідно з договором від 30.12.2014 №80.1-14/1-66 позивачем були надані послуги, передбачені умовами договору, за період березень-грудень 2022 року, січень-грудень 2023 року, січень, лютий та 27 березня 2024 року, які не оплачені відповідачем.

2. Стислий виклад позицій відповідача за первісним позовом

ТОВ "Юніфрейт" у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти її задоволення, вказувало, зокрема, на те, що товариством умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується актом звіряння розрахунків, до повномасштабного вторгнення країни-агресора та введення воєнного стану.

Господарська діяльність товариства безпосередньо пов'язана з діяльністю аеропорту "Бориспіль", працівники не мають можливості виконувати свою роботу та споживати комунальні послуги через заборону ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та частковою зупинкою діяльності аеропорту.

Послуги, які повинні надаватися позивачем згідно з умовами договору, фактично не надавалися ТОВ "Юніфрейт", яке не мало можливості отримувати такі послуги у зв'язку з недопуском до орендованого приміщення з 24.02.2022.

Відповідач наголошує, що ним був надісланий лист № 30/05-01 від 30.05.2022 до ДП МА «Бориспіль» про настання форс-мажорних обставин та з проханням скасування рахунків/актів, проте зазначений лист позивачем був проігнорований, оскільки рахунки-фактури щомісячно направлялись відповідачу за послуги, які фактично не надавались, також зазначає, що повідомив позивача за 20 календарних днів про розірвання договору, тобто договір є розірваним.

3. Стислий виклад позовних вимог за зустрічним позовом

ТОВ "Юніфрейт" подало до суду зустрічну позовну заяву до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", яку згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 прийнято до розгляду, про відсутність права стягнення заборгованості, яку обґрунтовано тим, що послуги, які повинні надаватись ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за договором від 30.12.2014 № 80.1-14/1-66 та додаткових угод до нього, фактично не надавались, а ТОВ "Юніфрейт" фізично не має можливості отримувати такі послуги у зв'язку з не допуском до орендованого нежитлового приміщення з 24.02.2022.

4. Стислий виклад позицій відповідача за зустрічним позовом

У відзиві на зустрічну позовну заяву ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи, зокрема, на те, що ТОВ "Юніфрейт" не вчинялися жодні дії, передбачені договором, а також не було доведено, що послуги товариством не отримувалися.

5. Процесуальні дії в справі

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, первісний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Юніфрейт" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 194 642,45 грн боргу, 87 626,79 грн пені, 6 927,85 грн 3 % річних, 12 746,26 грн інфляційних втрат та 4 529,15 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2024 у справі № 911/426/24 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Касаційним судом зазначено:

- суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на не доведення ТОВ "Юніфрейт" обставин щодо неможливості використання ним орендованого майна, не надали належної оцінки всім доказам та доводам сторін в їх сукупності на підтвердження вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо фактичного надання передбачених договором послуг саме ТОВ "Юніфрейт", обсягу таких послуг з урахуванням їх необхідності та споживання послуг працівниками відповідача;

- суди попередніх інстанцій, залишаючи без задоволення клопотання відповідача про витребування у ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" інформації щодо перебування в орендованому приміщенні інших осіб та підстав такого перебування, зазначили, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що в орендованому ним приміщенні знаходяться інші особи;

- натомість суди не надали належної оцінки доводам ТОВ "Юніфрейт" про перебування інших осіб в орендованому приміщенні та наявність обґрунтованого заперечення ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо споживання послуг іншими особами;

- суди попередніх інстанцій не з'ясовували питання щодо правомірності здійсненого позивачем розрахунку заявлених до стягнення коштів, правильність та законність такого розрахунку та доведення позивачем нарахування заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені саме у визначених ним сумах виходячи із розміру ставки Національного Банку України у спірний період та включення до нарахованої суми пені ПДВ;

- суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Юніфрейт" до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про відсутність права стягнення заборгованості, дійшли висновку про правомірність позовних вимог ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення коштів, а тому і про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Юніфрейт", що свідчить про передчасність таких висновків судів з визначених судами підстав. При цьому суди не з'ясували питання чи є обраний ТОВ "Юніфрейт" спосіб захисту шляхом визнання відсутнім права стягнення заборгованості належним та ефективним у цьому випадку;

- для правильного вирішення спору в справі, що розглядається, необхідним є встановлення обставин щодо доведення споживання послуг саме відповідачем і обґрунтованості та правильності розрахунку заявлених до стягнення коштів.

23.07.2025 матеріали справи №911/426/24 надійшли до Господарського суду Київської області та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2025 прийнято справу №911/426/24 до провадження судді Антонової В.М. та призначено підготовче засідання в справі на 26.08.2025.

31.07.2025 від ТОВ "Юніфрейт" надійшла заява.

01.08.2025 від ТОВ "Юніфрейт" надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів у ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

04.08.2025 від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли пояснення.

21.08.2025 від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли заперечення до письмових пояснень ТОВ "Юніфрейт" та заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 повернуто ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заяву про забезпечення позову без розгляду.

У підготовче засідання 26.08.2025 з'явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання ТОВ "Юніфрейт" про витребування доказів у Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі 911/426/24 на 21.10.2025 та витребувано у порядку ст.81 ГПК у Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" докази.

27.08.2025 від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява про забезпечення позову (враховуючи уточнену заяву про забезпечення позову), в якій ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" просить суд вжити заходи забезпечення позову ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" по справі № 911/426/24 шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Юніфрейт» у розмірі 306 565,62 грн. (заборгованість за договором №80.1-14/1-66 від 30.12.2014 в сумі 302 035,10 грн та 4 530,52 грн сума судового збору), що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках на строк до повного виконання рішення по справі №911/426/24;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи ТОВ «Юніфрейт» ідентифікаційний код юридичної особи 30383186, на строк до повного виконання відповідачем рішення по справі № 911/426/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2025 заяву ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про забезпечення позову в справі №911/426/24 задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Юніфрейт» у розмірі 306 565,62 грн (заборгованість за договором №80.1-14/1-66 від 30.12.2014 в сумі 302 035,10 грн та 4 530,52 грн сума судового збору), що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках на строк до повного виконання рішення по справі №911/426/24 та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфрейт» ідентифікаційний код юридичної особи 30383186, на строк до повного виконання відповідачем рішення по справі № 911/426/24.

14.10.2025 від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява на виконання вимог ухвали.

20.10.2025 від ТОВ "Юніфрейт" надійшли пояснення вх.№14532, в яких останній просить не приймати та не залучати до матеріалів справи заяву ДП «МА Бориспіль» на виконання вимог ухвали, визнати невиконання вимог ухвали суду від 26.08.2025, застосувати до ДП «МА Бориспіль» ст.135 ГПК України та зобов'язати ДП «МА Бориспіль» надати відповідь в повному обсязі на ухвалу суду у порядку ст.81 ГПК України по виконанню ухвали. Також 20.10.2025 від ТОВ "Юніфрейт" надійшли пояснення вх.№14533 та заява вх.№6479, в яких містяться аналогічні клопотання.

У підготовче засідання 21.10.2025 з'явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду пояснення ТОВ "Юніфрейт" вх.№14532, залишив без розгляду пояснення останнього вх.№14533 та залишив без розгляду заяву ТОВ "Юніфрейт" вх.№6479, у зв'язку із пропуском встановленого пунктом 8 ухвали Господарського суду Київської області від 26.08.2025 п'ятиденного строку для подання до суду заяв з процесуальних питань. Крім цього, судом повторно у порядку ст.81 ГПК України витребувано документи в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025.

30.10.2025 від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла заява на виконання вимог ухвали.

04.11.2025 від ТОВ "Юніфрейт" надійшла заява про перечення судового засідання, в зв'язку із хворобою адвоката, доказів чого до заяви не долучено.

У судове засідання 04.11.2025 сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою відклад судове засідання на 13.11.2025.

13.11.2025 від ТОВ "Юніфрейт" надійшла заява, в якій останнє просить не приймати до розгляду заяву ДП «МА Бориспіль» на виконання вимог ухвали, визнати невиконання вимог ухвали суду від 29.08.2025, застосувати до ДП «МА Бориспіль» ст.135 ГПК України та зобов'язати ДП «МА Бориспіль» надати відповідь в повному обсязі на ухвалу суду в порядку ст.81 ГПК України.

У судове засідання 13.11.2025 з'явилися представники сторін, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволені поданої 13.11.2025 заяви ТОВ "Юніфрейт", у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача за первісним/відповідача зустрічним позовом у судовому засіданні 13.11.2025 надав пояснення по суті позовних вимог за первісним позовом, просив його задовольнити та надав пояснення по суті заперечень за зустрічним позовом, просив відмовити в його задоволені.

Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 13.11.2025 надав пояснення по суті заперечень щодо первісних позовних вимог, просив відмовити в задоволені первісного позову та надав пояснення по суті позовних вимог за зустрічним позовом, просив задовольнити зустріну позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.11.2025 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.09.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та ТОВ "Юніфрейт" (орендар) було укладено договір оренди № 1624 нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно з умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення № 25 на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 22, 9 м2 (майно), розміщене за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що перебуває на балансі ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач), вартість якого становить за незалежною оцінкою 641 910, 00 грн без врахування ПДВ станом на 31.01.2014.

30.12.2014 між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (балансоутримувач) та ТОВ "Юніфрейт" (орендар) укладено договір №80.1-14/1-66 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір), за умовами підпункту 1.1.1. пункту 1.1. якого у зв'язку з наданням орендарю в строкове платне користування нежитлового приміщення №25 на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 22,9 м2, з метою розміщення офісного приміщення без права здійснення митно-брокерської діяльності, балансоутримувач надає, а орендар отримує такі послуги:

- забезпечення теплом (теплова енергія); обсяг наданих послуг в місяць розраховується розрахунковим шляхом за 22,9 м2 1,374 Гкал; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 900,00 грн без ПДВ;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці; обсяг наданих послуг в місяць: 4 працівники; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 15,20 грн без ПДВ (за 1 працівника);

- використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем; обсяг наданих послуг в місяць: 22,9 м2; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 1,35 грн без ПДВ (за 1 м2);

- прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів; обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 30,70 грн без ПДВ (за 1 м3);

- підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території балансоутримувача, обслуговування внутрішньо портових доріг та під'їзних шляхів, приміщень загального користування; щомісячна сплата в розмірі 3 000,00 грн без ПДВ.

У пункті 1.4. договору передбачено, що розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об'єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов'язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.

При порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення складають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг тощо. Балансоутримувач протягом трьох робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій орендаря вирішуються в суді. Орендар має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії (п.1.5. договору).

Згідно із пунктом 1.6. договору (в редакції додаткової угоди №6 від 15.11.2021) в разі припинення надання в строкове платне користування майна, нарахування оплати за послуги відбувається до дати фактичного повернення майна (включно), що фіксується у відповідному акті, який складається за формою, що розробляється Фондом державного майна України, станом на дату повернення орендованого майна т до договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1624 від 17.09.2014.

Пунктом 1.9. договору передбачено, що ціни на послуги можуть змінюватись у разі зміни витрат балансоутримувача, пов'язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов'язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням або вручити уповноваженій особі під розписку, - такий лист буде вважатися невід'ємною частиною договору) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов'язаний прийняти їх для розрахунків. Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості послуг, вона вважається прийнятою. Якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити балансоутримувача до введення її в дію.

Відповідно до підпункту 2.1.1. пункту 2.1. договору балансоутримувач зобов'язується надавати орендарю визначені договором послуги.

За змістом підпункту 2.1.6. пункту 2.1. договору балансоутримувач зобов'язується щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг, який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.

Орендар зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки за договором (підпункт 2.2.1. пункту 2.2. договору).

Згідно із підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. (в редакції додаткової угоди №3 від 07.05.2018) договору орендар зобов'язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт та раз на рік рахунок фактуру на оплату земельного податку згідно із п.1.1.3. договору. Орендар несе відповідальність за вчасне отримання рахунку та акта. Датою отримання рахунку та акта вважається 15 число кожного місяця незалежно від дати його фактичного отримання. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт орендар зобов'язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами.

Відповідно до підпункту 2.2.13. пункту 2.2. договору орендар зобов'язується надавати балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількість працюючих згідно прикладеної до договору форми (додаток № 6). У разі зміни кількості працюючих в орендованому об'єкті та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати відповідальною особою, та передати в службу головного енергетика балансоутримувача для внесення відповідних змін в договір щодо передачі орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його працівників санітарно-гігієнічними умовами праці.

У пункті 4.2. договору сторони погодили що орендар зобов'язаний, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення дебіторської заборгованості за цим договором.

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків, передбачених договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна з сторін не могла ні передбачити, ні попередити, включаючи, але не обмежуючись переліченим: пожежі, повені, землетруси, воєнні дії, страйки, що перешкоджають виконанню договірних зобов'язань у цілому та частково, якщо ті обставини безпосередньо вплинули на виконання обов'язків, передбачених договором, на період їх дії (п.5.1. договору).

Відповідно до п.5.2. договору сторона, для якої склалась неможливість виконання обов'язків за договором, зобов'язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатись на форс-мажор у майбутньому.

Якщо дія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна з сторін має право на розірвання договору і несе відповідальність за таке розірвання за умови, що вона повідомить про це іншу сторону не пізніше, як за 20 календарних днів до розірвання (п.5.3. договору).

Достатнім доказом дії форс-мажору є документ, виданий Торгово-промисловою палатою (п.5.4. договору).

Пунктом 6.1. договору (в редакції додаткової угоди №6 від 15.11.2021) встановлено, що договір набирає чинності з 17.09.2014 та діє до 16.09.2025. Якщо договір підписувався сторонами окремо, та датою укладання договору вважається пізніша дата.

Відповідно до п.6.4. договору (в редакції додаткової угоди №6 від 15.11.2021) договір припиняє свою дію з дати припинення орендних відносин по договору оренди №1624 від 17.09.2014, що підтверджується підписанням акта.

17.09.2014 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна

У подальшому між ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та ТОВ "Юніфрейт" укладалися додаткові угоди.

Так, додатковою угодою від 01.09.2015 до договору сторони домовились таблицю №1 пункту 1.1.1. викласти в наступній редакції:

- забезпечення теплом (теплова енергія); обсяг наданих послуг в місяць розраховується розрахунковим шляхом за 22,9 м2 1,374 Гкал; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 1 460,00 грн без ПДВ;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці; обсяг наданих послуг в місяць: 4 працівники; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 30,00 грн без ПДВ (за 1 працівника);

- використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем; обсяг наданих послуг в місяць: 22,9 м2; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 1,80 грн без ПДВ (за 1 м2);

- прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів; обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 57,50 грн без ПДВ (за 1 м3);

- прибирання приміщення загального користування: обсяг наданих послуг в місяць: 12,137 м2, оплата за одиницю вимірювання в місяць: 22,50 грн без ПДВ (за 1 м2);

Також вказаною додатковою угодою викладено п.8.4. договору в наступній редакції: «сторони вносять зміни і доповнення до договору шляхом підписання додаткових угод до нього (крім пунктів 1.9. та 8.6. договору, які вносяться листами, які будуть вважатися невід'ємними частинами договору».

11.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою сторони домовились таблицю №1 пункту 1.1.1. викласти в наступній редакції:

07.05.2018 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, якою сторони домовились таблицю №1 пункту 1.1.1. викласти в наступній редакції:

- теплова енергія: обсяг наданих послуг в місяць розраховується розрахунковим шляхом за 22,9 м2 1,374 Гкал; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 1 700,00 грн без ПДВ;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника; обсяг наданих послуг в місяць: 4 працівники; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 35,00 грн без ПДВ (за 1 працівника);

- використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем; обсяг наданих послуг в місяць: 22,9 м2; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 2,30 грн без ПДВ (за 1 м2);

- прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів; обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 90,00 грн без ПДВ (за 1 м3);

- прибирання приміщення загального користування: обсяг наданих послуг в місяць: 12,137 м2, оплата за одиницю вимірювання в місяць: 37, 50 грн без ПДВ (за 1 м2);

Орендар щорічно сплачує балансоутримувачу компенсацію земельного податку за звітний рік за оренду майна. Сума компенсації розраховується пропорційно площі орендованого майна. Сплата відбувається в термін, визначений п.2.2.2. договору (п.1.1.3. договору).

Також вказаною додатковою угодою сторони виклали пункт 1.9. договору в наступній редакції: «вартість послуг може змінюватись у разі зміни витрат балансоутримувача, пов'язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов'язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням або вручити уповноваженій особі під розписку) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов'язаний прийняти їх для розрахунків. Даний лист буде вважатися невід'ємною частиною договору. При цьому сторони визнають юридичну чинність такого листа та не здійснюють жодних дій щодо внесення змін в договір. Якщо не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня введення нової вартості в дію орендар не повідомить письмово балансоутримувача про відмову прийняття до розрахунку нової вартості послуг, вона вважається прийнятою. Якщо орендар не приймає нову вартість, про це він письмово повинен повідомити балансоутримувача до дня введення її в дію нової вартості».

Крім цього, додаткову угоду №3 від 07.05.2018 договору, сторонами викладено п.2.1.6. договору в новій редакції, відповідно до якого балансоутримувач зобов'язаний щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок-фактуру за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг, який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості.

18.03.2019 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору, якою сторони домовились таблицю №1 пункту 1.1.1. викласти в наступній редакції:

- постачання теплової енергії; обсяг наданих послуг в місяць розраховується розрахунковим шляхом за 22,9 м2 1,374 Гкал; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 2 080,00 грн без ПДВ;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника; обсяг наданих послуг в місяць: 4 працівники; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 42,00 грн без ПДВ (за 1 працівника);

- використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем; обсяг наданих послуг в місяць: 22,9 м2; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 3,00 грн без ПДВ (за 1 м2);

- прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів; обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 110,00 грн без ПДВ (за 1 м3);

Крім цього, додаткову угоду №4 від 18.03.2019 до договору сторони виклали п.6.4. договору в новій редакції відповідно до якого договір припиняє свою дію з дати припинення орендних відносин по договору оренди №1624 від 17.09.217, що підтверджується підписанням відповідного акта приймання-передачі орендованого майна.

28.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору, якою пп.4.5. таблиці №1 викладено в наступній редакції:

- прибирання та вивезення твердих побутових відходів; обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; оплата за одиницю вимірювання в місяць: 145,00 грн без ПДВ (за 1 м3);

- створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль»: щомісячна сплата в розмірі 5 000,00 грн без ПДВ.

30.08.2022 сторонами укладено додаткову угоду №7 до договору в якій сторони узгодили пункти 1-4 таблиці №1 пункту 1.1.1. викласти в наступній редакції:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії; обсяг наданих послуг в місяць розраховується розрахунковим шляхом за 22,9 м2 1,374 Гкал; оплата за одиницю вимірювання в місяць з 15.01.2022 - 4 139, 58 грн без ПДВ;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника; обсяг наданих послуг в місяць: 4 працівники; оплата за одиницю вимірювання в місяць з 15.01.2022 - 140,46 грн без ПДВ (за 1 працівника);

- використання води для прибирання 1-го кв. м самостійно: обсяг наданих послуг в місяць: 22,9 м2; оплата за одиницю вимірювання в місяць з 15.01.2022 - 6,33 грн без ПДВ (за 1 м2);

- відшкодування витрат вартості послуги з поводження з побутовими відходами: обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; оплата за одиницю вимірювання в місяць з 01.02.2022 - відповідно до цін і тарифів, встановлених сторонньою організацією, що надає послугу балансоутримувачу;

- утримання контейнерів для побутових відходів та контроль за вивозом побутових відходів з території ДП МА «Бориспіль», побутові відходи та великогабаритні відходи з 01.02.2022, обсяг наданих послуг в місяць: 0,161 м3; 22, 00 грн без ПДВ за 1 м3.

Листом від 29.12.2022 за вих. № 37-22-133 позивач, відповідно до п.1.9 договору повідомив відповідача про зміну вартості послуг з 01.01.2023, а саме:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 5 109, 79 грн без ПДВ за Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 151, 05 грн без ПДВ за місяць;

- вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно 6,46 грн без ПДВ за місяць.

Вказаний лист отриманий відповідачем 09.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №0830106688462.

Листом від 31.03.2023 за вих. № 25-22/1-59 позивач, відповідно до п.1.9 договору повідомив відповідача про зміну вартості послуг з 12.04.2023, а саме:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 4 792, 57 грн без ПДВ за Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 149, 07 грн без ПДВ за місяць;

- вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно 6,83 грн без ПДВ за місяць.

Вказаний лист отриманий відповідачем 10.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0830107028130.

Листом від 13.10.2023 за вих. № 25-22/1-416 позивач повідомив відповідача про зміну вартості послуг з 01.11.2023, а саме:

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії 4 310, 29 грн без ПДВ за Гкал;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника 116,13 грн без ПДВ за місяць;

- вода, використана для прибирання 1-го кв. м приміщення самостійно 6,60 грн без ПДВ за місяць.

Вказаний лист отриманий відповідачем 18.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №0830107381220.

Відповідей чи заперечень на вказані листи матеріали справи не містять.

ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", з урахуванням коригування вартості наданих послуг, було виставлено ТОВ "Юніфрейт" рахунки-фактури за компенсацію за земельного податку за період з 2022 по 2024 рокуи, рахунки-фактури на оплату за надані послуги в період з березня 2022 року по березень 2024 року, а також складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 194 824,52 грн, які підписані ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та направлені ТОВ "Юніфрейт" за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос, що підтверджується виписками із вказаного програмного забезпечення (т.1 а.с. 55-108, т.2 а.с. 153-154, 159-160, 165-168, 173-174).

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно з договором від 30.12.2014 № 80.1-14/1-66 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за період з березня 2022 року по березень 2024 року відповідачем не прийняті.

Як убачається із вказаних вище актів ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надавались ТОВ "Юніфрейт" наступні послуги:

- прибирання приміщення загального користування в будівлі бізнес-центру вантажного терміналу;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника;

- вода, використана для прибирання 1кв. м приміщення самостійно;

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Також ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надані відомості про споживання теплової енергії субспоживачами на підтвердження обсягів спожитої теплової енергії, а також звіти про об'єми збирання та перевезення побутових відходів і великогабаритних відходів з території ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

У свою чергу ТОВ "Юніфрейт" компенсовано ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" земельний податок у сумі 2,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1225 від 22.02.2023 та в сумі 46,07, що підтверджується платіжною інструкцією №1248 від 18.08.2023.

ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на адресу ТОВ "Юніфрейт" направлено претензію за вих..№35-28/5-68 від 25.08.2022 про сплату заборгованості за договором, протягом місяця з дня її отримання, яка отримана останнім 07.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0830106362702.

ТОВ "Юніфрейт" направлено ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за вих.№30/05-01 від 30.05.2022, в якому повідомило, що господарська діяльність безпосередньо пов'язана із діяльністю аеропорту, який не працює з 24.02.2022 та працівникам заблоковано доступ до орендованого приміщення, тому ТОВ "Юніфрейт" не отримувало послуги за договором, а тому просило привести рахунки і акти у відповідність із реальними фактами.

Також ТОВ "Юніфрейт" звернулося до ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" із листом за вих.№09/09-01 від 09.09.2022, в якому повідомило, що з 24.02.2022 працівникам заблоковано доступ до орендованого приміщення та послуги фактично не надаються, а тому зобов'язання зі сплати послуг відсутні.

Листом за вих.03-22-425 від 24.10.2022 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відповідь на лист ТОВ "Юніфрейт за вих.№30/05-01 від 30.05.2022 повідомило, що доступ до орендованого майна не заборонений.

21.11.2022 ТОВ "Юніфрейт" направлено ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"вимогу за вих.№18/11 від 18.11.2022 про зняття заборгованості за договором та виключення послуги: створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності, до листа також долучено лист Торгово-промислової палати України за вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (адресований всім, кого це стосується) щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в зв'язку із введенням воєнного стану в Україні.

Крім цього, листом за вих.№03-22-645 від 23.12.2022 ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у відповідь на лист ТОВ "Юніфрейт" за вих.№09/09-01 від 09.09.2022 повідомило, що для внесення змін до договору необхідно надіслати інформацію передбачену п.2.2.13. договору.

Повідомленням за вих. №30/01-01 від 30.01.2023 ТОВ «Юніфрейт» повідомило ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» днів про розірвання договору.

ТОВ «Юніфрейт» наданий сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-23-2065 від 01.05.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Вказаним сертифікатом Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «Юніфрейт» щодо обов'язку (зобов'язання) використання приміщення №25 на першому поверсі бізнес-центру вантажного терміналу Аеропорту Бориспіль та користування комунальними послугами на його утримання, що унеможливлено через відсутність доступу до орендованого офісного приміщення, у зв'язку із частковою зупинкою виробничої діяльності ДП МА «Бориспіль» через закриття повітряного простору України для польотів цивільної авіації, призупинення надання аеронавігаційних послуг у повітряному просторі України за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-66 від 30.12.2014, укладеним з ДП«Міжнародний аеропорт «Бориспіль», які унеможливили його виконання в зазначений термін. Сертифікатом засвідчено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) настали 24.02.2022 та тривали станом на 01.05.2023.

Також ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на адресу ТОВ "Юніфрейт" направлено претензію за вих.№35-28/5-194 від 09.08.2023 про сплату заборгованості за договором, протягом місяця з дня її отримання, яка отримана останнім 21.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0830107290730.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2024 в справі №911/2007/23, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «Юніфрейт» до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про розірвання договору № 80.1-14/1-66 від 30.12.2014, укладеного між ДП «Бориспіль» та ТОВ «Юніфрейт», з 18.02.2023 і зобов'язання звільнити від відповідальності за невиконання обов'язків за період з 24.02.2022 по 01.05.2023 відповідно до договору №80.1-14/1-66 від 30.12.2014 у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відмовлено повністю.

У вказаній справі ТОВ «Юніфрейт» посилалося на долучені до даної справи сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-23-2065 від 01.05.2023 та лист Торгово-промислової палати України за вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 (адресований всім, кого це стосується)

У рішенні встановлено, що ТОВ «Юніфрейт», як стороною, для якого склалась неможливість виконання обов'язків за договором № 80.1-14/1-66 від 30.12.2014 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо своєчасного повідомлення відповідача протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажорних обставин (непереборної сили) про їх виникнення, а тому відсутність такого повідомлення позбавляє позивача права посилатись на існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) як на підставу розірвання зазначеного договору з 18.02.2023.

Сторонами підписано акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до якого 27.03.2024 орендар передав, а балансоутримувач прийняв із строкового платного користування нежитлове приміщення №25 на 1-му поверсі бізнес-центру вантажного терміналу, загальною площею 2,9 кв.м.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

- прибирання приміщення загального користування в будівлі бізнес-центру вантажного терміналу;

- забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника;

- вода, використана для прибирання 1кв. м приміщення самостійно;

- виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Суд звертає увагу, що кожна сторона у відповідних правовідносинах має поводити себе добросовісно, обачливо й розумно, об'єктивно оцінювати ситуацію, що випливає зі ст.3 ЦК України.

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово посилався на принцип римського права venirecontrafactumproprium (заборона суперечливої поведінки), який базується ще на римській максимі "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці" (постанови Верховного Суду в справах №910/19179/17, №914/2622/16, №914/3593/15, №237/142/16-ц, №911/205/18).

Суд зазначає, ТОВ «Юніфрейт» самостійно у п.2.2.2. договору погодився одержувати акти та рахунки в ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Матеріали справи не містять доказів складання та підписання актів-претензій щодо не надання вказаних у актах послуг. Проте, судом встановлено, що матеріали справи містять мотивовані відмови ТОВ «Юніфрейт» від підписання актів.

Спір за первісним позовом виник, зокрема щодо відшкодування витрат балансоутримувача на надання тих послуг орендарю, обсяг та вартість яких обумовлена фактом користування орендованим приміщенням визначеною у договорі кількістю працівників.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу Кодексу).

У пунктах 8.15- 8.22 постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено таке: "8.15. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відмови ТОВ «Юніфрейт» полягали в тому, що у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України відповідно до інформації на офіційній сторінці ДП МА «Бориспіль» роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано. З незалежних від орендаря причин з 24.02.2022 майно орендарем не використовувалось, а послуги, зазначені у рахунках та актах, орендарю не надавались. Впродовж неможливості використання орендарем майна балансоутримувач не міг надавати послуги, передбачені договором, об'єми яких залежать від фактичного користування приміщенням та кількості працівників.

Суд зазначає, що загальновідомою є інформація про те, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений.

24.02.2022 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на офіційному сайті оприлюднило інформацію про те, що у зв'язку із військовим вторгненням РФ згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Державіаслужбою вжито заходів щодо закриття повітряного простору України, а також інформацію про те, що роботу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно-посадкова смуга заблокована.

Зі змісту договору оренди вбачається, що предметом оренди є приміщення, яке знаходиться на території Міжнародного аеропорту «Бориспіль» та передане в оренду з метою розміщення офісного приміщення.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 пункт пропуску - Бориспіль, категорія пункту пропуску - Міжнародний.

Відповідно до повідомлення позивача, розміщеного на його офіційному вебсайті, неможливість здійснення ТОВ «Юніфрейт» господарської діяльності викликана тим, що Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не функціонує з 24.02.2022.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 1.4 договору розмір плати за послуги залежить від фактичного їх об'єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов'язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України. Проте, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували, що з 24.02.2022 надання ТОВ «Юніфрейт» послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, що обліковуються в залежності від кількості працівників, а також кількості та можливості використання води для самостійного прибирання було можливим, та фактично здійснювалося, що свідчить про недоведеність та безпідставність позовних вимог первісного позову ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у частині стягнення їх вартості (21 110, 17 грн).

При цьому, судом враховано, що ТОВ «Юніфрейт» неодноразово повідомляв ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що роботу балансоутримувача було призупинено, майно не використовується орендарем згідно договору оренди, у тому числі і протягом періоду, який є предметом розгляду первісного позову. Поряд з цим, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», незважаючи на вказані обставини продовжив направляти здачі-приймання робіт (надання послуг) та виставляти рахунки-фактури за послуги які не могли бути використані ТОВ «Юніфрейт» у обсязі зазначеному в актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Суд зазначає, що інші послуги не пов'язана із безпосереднім доступом працівників ТОВ «Юніфрейт» до орендованого приміщення.

Суд звертає увагу, що умови здійснення господарської діяльності на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» регламентується Правилами здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" від 11.03.2019 № 01-35-16 (далі - правила).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №911/1098/19, зроблено висновок про те, що правила є актом, обов'язковим для виконання усіма суб'єктами, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль". Правила є актом, на основі якого повинні укладатись усі договори з усіма суб'єктами господарювання, що здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль".

Правила розміщені на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет. Розділом 2 правил № 01-35-16 від 11.03.2019 визначено, що вони є обов'язковими для виконання усіма суб'єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту "Бориспіль".

Кожен суб'єкт господарювання, який здійснює на території аеропорту "Бориспіль" неавіаційну господарську діяльність, має сплачувати ДП "МА "Бориспіль" плату за право здійснювати свою діяльність в аеропорту "Бориспіль", за створення та підтримання відповідних майнових, інституційних, правових, організаційних та комерційних умов для здійснення такої діяльності.

Суд зазначає, що з дій ТОВ «Юніфрейт» вбачається лише намір ухилення від виконання договору та правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" і уникнення відповідальності в разі порушення зобов'язань, що суперечить правилам здійснення господарської діяльності.

Отже, договір припинив свою дію 27.03.2024, до вказаної дати договір був чинний, а тому підлягає виконання.

Щодо посилань ТОВ «Юніфрейт», що в спірному приміщенні перебували інші особи в заявлений до стягнення період, то суд зазначає, що доказів існування договору оренди спірного приміщення з будь-якими іншими особами, окрім як ТОВ «Юніфрейт» матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене вище судом здійснено розрахунок наданих за період з березня 2022 року по березень 2024 року ТОВ «Юніфрейт» послуг зазначених в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), за вирахуванням послуг для забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці, а також використання води для самостійного прибирання, наступним чином:

Період надання послугВартість послуг (грн)

березень 2022 року6 582,58

квітень 2022 року6 582,58

травень 2022 року6 582,58

червень 2022 року6 582,58

липень 2022 року6 582,58

серпень 2022 року6 582,58

вересень 2022 року6 582,58

жовтень 2022 року6 582,58

листопад 2022 року6 582,58

грудень 2022 року7 765, 33

січень 2023 року7 997, 83

лютий 2023 року7 836,87

березень 2023 року7 411,16

квітень 2023 року6 582,58

травень 2023 року6 582,58

червень 2023 року6 582,58

липень 2023 року6 582,58

серпень 2023 року6 582,58

вересень 2023 року6 582,58

жовтень 2023 року6 582,58

листопад 2023 року7 161,36

грудень 2023 року7 905,66

січень 2024 року8 082,55

лютий 2024 року7 619,63

березень 2024 року6 427,54

Всього173 529, 21

Отже, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надано ТОВ «Юніфрейт» послуги за період з березня 2022 року по березень 2024 року зі створення та підтримання балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, без пекових та інших передумов для здійснення орендарем господарської діяльності; прибирання приміщення загального користування в будівлі бізнес-центру вантажного терміналу та виробництво, транспортування та постачання теплової енергії на загальну суму 173 529, 21 грн.

Крім того, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» виставлено ТОВ «Юніфрейт» рахунок на компенсацію земельного податку за 2024 рік на суму 3,07 грн.

Враховуючи положення підпункту 2.2.2. пункту 2.2. договору строк оплати послуг за період з березня 2022 року по березень 2024 року та земельного податку та коменсації земельного податку за 2024 рік є таким, що настав, а тому позовні вимоги первісного позову в частині стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 173 532, 28 грн (173 529, 21 грн + 3,07 грн).

Також ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заявлено до стягнення з ТОВ «Юніфрейт» 3% річних за загальний період з 21.05.2022 по 03.07.2024 в сумі 6 934, 10 грн та 12 746, 26 грн інфляційних втрат за період з червня 2022 по травень 2024 року.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши надані ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» розрахунки 3% річних за загальний період з 21.05.2022 по 03.07.2024 в сумі 6 934, 10 грн та 12 746, 26 грн інфляційних втрат за червня 2022 по червень 2024 року, суд зазначає, що вони виконані невірно, в зв'язку із встановленими судом вище обставинами щодо суми основного боргу, на які вони нараховані, та неврахуванням під час розрахунку, що якщо день оплати припадає на вихідний день, то строк оплати переносить на перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене вище, судом здійснено власний розрахунок 3% річних за загальний період з 21.05.2022 по 03.07.2024, обмежуючись сумами та періодами визначеними ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», враховуючи вихідні дні та здійснені оплати, а саме.

Період надання послугСума боргу (грн)Період нарахування 3% річних3 % річних (грн)

березень 2022 року6 582,5821.05.2022 - 03.07.2024419,03

квітень 2022 року6 582,5821.05.2022 - 03.07.2024419,03

травень 2022 року6 582,5821.06.2022 - 03.07.2024402,26

червень 2022 року6 582,5821.07.2022 - 03.07.2024389,02

липень 2022 року6 582,5823.08.2022 - 03.07.2024368,17

серпень 2022 року6 582,5821.09.2022 - 03.07.2024352,48

вересень 2022 року6 582,5821.10.2022 - 03.07.2024336,25

жовтень 2022 року6 582,5822.11.2022 - 03.07.2024318,94

листопад 2022 року6 582,5821.12.2022 - 03.07.2024303,25

грудень 2022 року7 765, 3321.01.2023 - 03.07.2024337,95

січень 2023 року7 997, 8321.02.2023 - 03.07.2024327,69

лютий 2023 року7 836,8721.03.2023 - 03.07.2024303,06

березень 2023 року7 411,1621.04.2023 - 03.07.2024267,71

квітень 2023 року6 582,5823.05.2023 - 03.07.2024220,47

травень 2023 року6 582,5821.06.2023 - 03.07.2024204,78

червень 2023 року6 582,5821.07.2023 - 03.07.2024188,55

липень 2023 року6 582,5822.08.2023 - 03.07.2024171,23

серпень 2023 року6 582,5821.09.2023 - 03.07.2024155,00

вересень 2023 року6 582,5821.10.2023 - 03.07.2024138,77

жовтень 2023 року6 582,5821.11.2023 - 03.07.2024122,00

листопад 2023 року7 161,3621.12.2023 - 03.07.2024115,07

грудень 2023 року7 905,6623.01.2024 - 03.07.2024105,62

січень 2024 року8 082,5521.02.2024 - 03.07.202488,78

лютий 2024 року7 619,6321.03.2024 - 03.07.202465,58

березень 2024 року6 427,5423.04.2024 - 03.07.202437,93

Податок на землю рахунок №226/507 від 12.09.20222,5421.10.2022 - 21.02.20230,03

Податок на землю рахунок №226/225 від 30.06.202346,0721.07.2023 - 17.08.20230,11

Податок на землю рахунок №226/116 від 13.03.20243,0723.04.2024 - 03.07.20240,02

Всього6 165, 78

За розрахунком суду розмір 3% річних за період з 21.05.2022 по 03.07.2024 складає 6 165, 78 грн, а тому позовні вимоги первісного позову в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню, в розмірі визначеному судом.

Також судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат за період з червня 2022 по травень 2024 року, обмежуючись сумами та періодами визначеними ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», враховуючи вихідні дні та здійснені оплати, а саме.

Період надання послугСума боргу (грн)Період нарахування інфляціїІнфляція (грн)

березень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року1 262,45

квітень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року1 262, 45

травень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року1 026,57

червень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року973,67

липень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року891,46

серпень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року752,10

вересень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року573,20

жовтень 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року523,46

листопад 2022 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року474,07

грудень 2022 року7 765, 33червень 2022 - травень 2024 року493,18

січень 2023 року7 997, 83червень 2022 - травень 2024 року448,82

лютий 2023 року7 836,87червень 2022 - травень 2024 року317,47

березень 2023 року7 411,16червень 2022 - травень 2024 року284,83

квітень 2023 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року218,98

травень 2023 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року165,00

червень 2023 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року205,73

липень 2023 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року302,11

серпень 2023 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року267,86

вересень 2023 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року213,49

жовтень 2023 року6 582,58червень 2022 - травень 2024 року179,68

листопад 2023 року7 161,36червень 2022 - травень 2024 року144,34

грудень 2023 року7 905,66червень 2022 - травень 2024 року127,21

січень 2024 року8 082,55червень 2022 - травень 2024 року105,49

лютий 2024 року7 619,63червень 2022 - травень 2024 року61,05

березень 2024 року7 427,54червень 2022 - травень 2024 року38,57

Податок на землю рахунок №226/507 від 12.09.20222,54листопад 2022 - лютий 2023 року0,07

Податок на землю рахунок №226/225 від 30.06.202346,07серпень 2023 року-0,64

Податок на землю рахунок №226/116 від 13.03.20243,07травень 2024 року0,09

Всього11 312,76

За розрахунком суду розмір інфляційних втрат за період з червня 2022 по травень 2024 року складає 11 312, 76 грн, а тому позовні вимоги первісного позову в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, в розмірі визначеному судом.

Крім цього, за порушення виконання грошового зобов'язання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить стягнути з ТОВ «Юніфрейт» пеню за загальний період з 21.05.2022 по 03.07.2024 у розмірі 87 712, 29 грн.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.2 ст.232 Господарського кодексу України у редакції чинній підчас заявленого періоду).

Необхідно розмежовувати механізм (формулу) обчислення пені, який характеризує таку її ознаку, як нарахування за кожен день прострочення (поденне нарахування), та строк нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені), який регулює частина шоста статті 232 ГК України.

Застережень (зокрема, "до повного виконання зобов'язання", "до повної сплати заборгованості", "до повного погашення боргу" тощо), свідчить про визначення іншого строку нарахування штрафних санкцій, аніж визначеного частиною шостою статті 232 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 в справі № 911/952/22.

Отже, в п.5.5. договору сторонами погоджено інший строк нараховується пені аніж визначений ч.6 ст.232 ГК України, а саме - до моменту повного погашення дебіторської заборгованості за цим договором.

Також відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України в разі розірвання договору припиняються зобов'язання сторін, що виникли з такого договору. При цьому, виходячи з норми ч.3 ст.653 ЦК України, моментом припинення договору є момент досягнення сторонами згоди щодо цього.

У той же час розірвання договору не звільняє боржника від відповідальності за раніше допущені порушення своїх зобов'язань за договором. Це випливає з аналогії з передбаченими ч.4 ст. 631 ЦК України наслідками закінчення терміну дії договору.

Договірні санкції можуть застосовуватися тільки в період з моменту виникнення заборгованості до моменту розірвання договору

Як встановлено судом вище, договір припинений 27.03.2024, отже нарахування ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пені з 28.03.2024 по 03.07.2024 на підставі договору, тобто після припинення його дії, є неправомірним та безпідставним.

Враховуючи викладене вище судом здійснено власний розрахунок пені за період з 21.05.2022 по 27.03.2024, обмежуючись датою припинення договору, вихідними днями, частковими оплатами, сумами та періодами визначеними ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а саме наступним чином.

Період надання послугСума боргуПеріод нарахуванняПеня

березень 2022 року6 582,5821.05.2022 - 27.03.20245 367,76

квітень 2022 року6 582,5821.05.2022 - 27.03.20245 367,76

травень 2022 року6 582,5821.06.2022 - 27.03.20245 158,56

червень 2022 року6 582,5821.07.2022 - 27.03.20244 888,04

липень 2022 року6 582,5823.08.2022 - 27.03.20244 590,48

серпень 2022 року6 582,5821.09.2022 - 27.03.20244 328,98

вересень 2022 року6 582,5821.10.2022 - 27.03.20244 058,46

жовтень 2022 року6 582,5822.11.2022 - 27.03.20243 769,91

листопад 2022 року6 582,5821.12.2022 - 27.03.20243 508,41

грудень 2022 року7 765, 3321.01.2023 - 27.03.20243 809,03

січень 2023 року7 997, 8321.02.2023 - 27.03.20243 583,45

лютий 2023 року7 836,8721.03.2023 - 27.03.20243 210,73

березень 2023 року7 411,1621.04.2023 - 27.03.20242 721,60

квітень 2023 року6 582,5823.05.2023 - 27.03.20242 128,77

травень 2023 року6 582,5821.06.2023 - 27.03.20241 867,27

червень 2023 року6 582,5821.07.2023 - 27.03.20241 596,75

липень 2023 року6 582,5822.08.2023 - 27.03.20241 335,25

серпень 2023 року6 582,5821.09.2023 - 27.03.20241 101,53

вересень 2023 року6 582,5821.10.2023 - 27.03.2024885,11

жовтень 2023 року6 582,5821.11.2023 - 27.03.2024697,56

листопад 2023 року7 161,3621.12.2023 - 27.03.2024572,89

грудень 2023 року7 905,6623.01.2024 - 27.03.2024418,40

січень 2024 року8 082,5521.02.2024 - 27.03.2024235,63

лютий 2024 року7 619,6321.03.2024 - 27.03.202442,26

Податок на землю рахунок №226/507 від 12.09.20222,5421.10.2022 - 21.02.20230,43

№226/225 від 30.06.202346,0721.07.2023 - 17.08.20231,61

Всього60 846, 63

За розрахунком суду розмір пені за період з 21.05.2022 по 27.03.2024 складає 60 846, 63 грн, а тому позовні вимоги первісного позову, в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі визначеному судом.

Щодо посилання ТОВ «Юніфрейт» на те, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» безпідставно влючено до нарахованої суми мені ПДВ, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.188.1. Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: ціна постачання без урахування податку, ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (ст.201.1. Податкового кодексу України).

Якщо послуга є об'єктом оподаткування, то нарахування ПДВ є обов'язковим, не залежно від того чи договором погоджено суму з ПДВ чи без ПДВ.

Пеня нараховується від суми простроченого грошового зобов'язання, тому база нарахування пені це фактична сума, яку боржник повинен сплатити, тобто з урахуванням ПДВ.

ТОВ «Юніфрейт» доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав, також останнім не заявлялось клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Щодо посилання ТОВ «Юніфрейт» на звільнення від відповідальності, в зв'язку із дією обставин непереборної сили, то суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Юніфрейт», в яких останнє просить ухвалити рішення, яким визнати відсутність права у ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у стягненні заборгованості з ТОВ «Юніфрейт» у розмірі 170 437 грн 22 коп., штрафних санкцій у розмірі 64 260 грн 02 коп. пені, 4 446 грн 53 коп. 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 7810 грн 33 коп, то суд зазначає наступне.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора.

Тому для захисту права ТОВ «Юніфрейт» у ситуації, коли ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вже звернулося з указаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника не є належним способом захисту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 54), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01 березня 2023 року у справі №522/22473/15-ц (провадження №12-13гс22, пункт 127)).

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволені зустрічного позову ТОВ «Юніфрейт» до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі “РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи наведене вище, суд задовольняє первісний позов ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та відмовляє в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Юніфрейт".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом та покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на ТОВ "Юніфрейт" та за зустрічним позовом покладаються на ТОВ "Юніфрейт".

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" про стягнення 302 035,10 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" (03083, місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, будинок 34, ідентифікаційний код 30383186) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) 173 532 (сто сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять дві) грн 28 коп. основного боргу, 60 846 (шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) грн 63 коп. пені, 6 165 (шість тисяч сто шістдесят п'ять) 78 коп. 3% річних, 11 312 (одинадцять тисяч триста дванадцять) грн 76 коп. інфляційних втрат та 3 777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн 86 коп. судового збору.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфрейт" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання відсутності права на стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 21.11.2025.

Суддя В.М. Антонова

Попередній документ

131939985

Наступний документ

131939987

Інформація про рішення:

№ рішення:	131939986
№ справи:	911/426/24
Дата рішення:	13.11.2025
Дата публікації:	24.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про державну власність, з них; щодо оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (04.11.2025)
Дата надходження:	23.07.2025
Предмет позову:	Стягнення 246954,10 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

02.04.2024 11:30	Господарський суд Київської області
23.04.2024 12:30	Господарський суд Київської області
16.05.2024 11:10	Господарський суд Київської області
15.08.2024 12:10	Господарський суд Київської області
27.08.2024 12:10	Господарський суд Київської області
10.09.2024 12:30	Господарський суд Київської області
01.10.2024 12:30	Господарський суд Київської області
17.10.2024 11:50	Господарський суд Київської області
08.04.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
08.07.2025 11:30	Касаційний господарський суд
26.08.2025 14:10	Господарський суд Київської області
21.10.2025 14:20	Господарський суд Київської області