номер провадження справи 19/161/25
21.11.2025 Справа № 908/2937/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши заяву Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про продовження процесуального строку на подачу відповіді відзив у справі №908/2937/25
за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а, ідентифікаційний код 0290997328) в інтересах держави в особі
позивача 1 : Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б, ідентифікаційний код 37573094)
позивача 2: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні технології" (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Широка, 2А, ідентифікаційний код 40609167)
про визнання недійсним додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №3225/08-07/25 від 22.09.2025) Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача 1 - Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та позивача 2 - Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні технології" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.11.2024 до договору підряду № 4545/8 від 19.11.2024 від 19.11.2024 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 67 688,36 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.09.2025, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2937/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2937/25, присвоєно справі номер провадження 19/161/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, без виклику учасників справи.
15.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні технології» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
12.11.2025 від Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, разом з заявою подано відповідь на відзив.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем у підсистемі «Електронний суд» в реквізитах свого відзиву від 14.10.2025 зазначили в якості «Заявника» - Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області та в якості «Представника заявника» - Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, вказаний документ було отримано та зареєстровано окружною прокуратурою 11.11.2025, враховуючи обставини, позивач просить суд, продовжити встановлений судом строк на подачу відповіді на відзив, як такий, що було пропущено внаслідок некоректного заповнення відповідачем реквізитів відзиву у підсистемі «Електронний суд», що призвело до його отримання та реєстрації окружною прокуратурою 11.11.2025.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою від 29.09.2025 про відкриття провадження у справі суд встановив позивачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву від відповідача.
Судом встановлено, що відзив на позовну заяву сформований в підсистемі «Електронний суд» 14.10.2025 та отриманий судом та сторонами у справі 15.10.2025 за інформацією з прогарами «Діловодство спеціалізованого суду».
За даними Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя відзив на позовну заяву отримано та зареєстровано 11.11.2025, про що свідчить реєстраційна картка документа.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Слід зазначити, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи “Серявін та інші проти України», “Пронін проти України», “Кузнєцов та інші проти Російської Федерації») одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на наведені у заяві обставини, беручи до уваги наявність у відповідача контраргументів відносно позиції іншої сторони процесу, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для продовження Першому заступнику керівника Шевченківсій окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області строку для подання відповіді на відзив.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про продовження процесуального строку на подачу відповіді відзив (вх. № 22869/08-08/25 від 12.11.2025) у справі № 908/2937/25 задовольнити.
Продовжити Першому заступнику керівника Шевченківській окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області строк на подачу відповіді на відзив.
Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці, застосуванням графіків відсутності електропостачання рішення складено та підписано 21.11.2025.
Суддя І.В. Давиденко