Справа № 646/8890/25
№ провадження 1-кп/646/1567/2025
21 листопада 2025 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Основ'янського районного суду міста Харкова клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025221140000774 від 29.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав, що жоден з ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшився. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт, посилався на те, що ризики, зазначені у клопотанні, не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме -домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, пояснив, що за вказаною адресою не зареєстрований та не є власником будинку, проте проживав там до арешту.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 31.07.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 26.09.2025 (включно), з визначенням застави у розмірі 151400 грн. Ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.11.2025 року включно, суму розміру застави залишено без змін.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка, яка б дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Також, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики наявні.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.
На теперішній час кримінальне провадження не розглянуто та знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, так як обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходів, раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності, має непогашену і не зняту судимість, отже, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення. Крім того, судовий розгляд триває та потерпілий та свідки не були допитані судом. Отже, до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Судом вивчалося питання про застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Але, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд вважає, що такі заходи, що не пов'язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вищевказаним процесуальним ризикам.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для застосування такого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд відхиляє клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого, про зміну обраного запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки вважає їх недостатньо обґрунтованими, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не здатні запобігти можливості настання таких ризиків, відтак, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів.
За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Також, суд враховує, що ОСОБА_5 визначено розмір застави, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн. (3028 х 50), тому суд залишає незмінним визначений розмір застави, оскільки вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.01.2026 року включно.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою Основ'янського районного суду міста Харкова від 31.07.2025 року у сумі 151400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов'язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1