Справа № 635/1832/25
Провадження № 3/635/1260/2025
20 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
11 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин в Харківській області, Харківський район, с-ще Високий, траса М18 19 км (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), водій ОСОБА_1 керував транспортного засобу Toyota Carolla , державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ м. Харків, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 347, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме: "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, поважність причини своєї неявки не повідомив.
Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судову повістку на судове засідання призначене на 20 листопада 2025 року, останній отримав 11 листопада 2025 року о 15 годині 01 хвилин.
Адвокат Багмат П.Д., що діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, поважність причини своєї неявки не повідомив.
Згідно довідки про доставку електронного документа судову повістку на судове засідання призначене на 20 листопада 2025 року, останній отримав 12 листопада 2025 року о 14 годині 25 хвилин.
Разом з тим, адвокатом Багмат П.Д., неодноразово на адресу суду надходили заяви про відкладання судових засідань, а саме на судові засіданні (31.03.2025, 17.04.2025, 13.05.2025, 21.08.2025, 04.09.2025, 02.10.2025,04.11.2025, 10.11.2025).
31 березня 2025 року адвокат Багмат П.Д. надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
16 квітня 2025 року адвокат Багмат П.Д. ознайомився з матеріалами справи, що свідчить його особистий підпис.
02 липня 2025 року адвокатом Багмат П.Д. надано клопотання про витребування доказів. А саме, витребувати з медичного закладу - КНП ХОР «ОКНЛ» (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А) оригінал акту медичного огляду особи - ОСОБА_1 від 11.02.2025 року та оригінал другого екземпляру висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2025 року. Витребувати з УПП в Харківській області ДПІ оригінал третього екземпляру висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2025 року.
02 липня 2025 року адвокатом Багмат П.Д. надано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення № 635/1832/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що в протоколі серії ЕПР1 № 257551 від від 11 лютого 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не в стані алкогольного сп'яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п.2.9а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключається. Відеоматеріали з нагрудних камер, адвокатом встановлено, що вони не містять безперервної фіксації події, відеозапис із реєстратора з моменту початку переривається. Тобто, уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався бо коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв'язку із чим, доданий до протоколу відеозапис судом має бути визнаний неналежним та недопустимим доказом по справі. Також, чітко вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2025 року не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки заповнений з численними порушеннями вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованого в Мінюсті України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки заповнений на одну особу та має численні закреслення і виправлення на іншу особу, що тягне за собою визнання такого висновку незаконним та недопустимим доказом.
02 липня 2025 року адвокатом Багмат П.Д. надано клопотання про виклик та допит складу екіпажу поліції № 1812, а саме викликати в судове засідання та допитати поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону ЦПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 .
02 липня 2025 року адвокатом Багмат П.Д. надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копію результатів № 10633262 від 25 лютого 2025 року та копію результатів № 10635454 від 07 березня 2025 року.
30 липня 2025 року в судовому засіданні допитаний поліцейський 1 взводу 2 роти 4 батальйону ЦПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що за кермом перебував ОСОБА_1 .
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2025 року задоволено клопотання адвокатаБагмата Петра Дмитровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів. Зобов'язано КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" надати Харківському районному суду Харківської області: оригінал акту медичного огляду особи - ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року та оригінал другого екземпляру висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2025 року. Зобов'язано Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції надати Харківському районному суду Харківської області: оригінал третього екземпляру висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2025 року.
17 листопада 2025 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надано відповідь на постанову суду від 10 листопада 2025 року, з якої вбачається, що згідно з пунктом 20 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Перший примірник Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 № 347 разом з адміністративним матеріалом, складеним 27.02.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257551) відповідно до вимог статті 221 КУпАП 03.03.2025 за вих. № 1721C/41/14/04а-2025 був направлений до Харківського районного суду Харківської для прийняття рішення. У відділі адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП відсутня інформація щодо проходження 14.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «обласна клінічна наркологічна лікарня» огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідь з КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" до суду не надійшла, матеріали справи містять звіт про отримання лікарнею постанови суду від 10 листопада 2025 року, а саме 10 листопада 2025 року о 16 годині 36 хвилин.
З положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257551 від 27 лютого 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;
- довідкою з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29 липня 2020 року;
- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 347 від 11 лютого 2025 року, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (кананоїди);
- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній їхав на авто Toyota Carolla , державний номерний знак НОМЕР_2 , його було зупинено для перевірки документів приблизно о 08 годині 05 хвилин. Останній зупинився та надав документи, які знаходились а авто, а саме посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після того як, ОСОБА_1 пішов до закладу охорони здоров'я КНП ХОР «ОКЛП» він зрозумів, що 11 лютого 2025 року надав поліцейському не ті документи. А саме надав документи не на себе, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також пояснив, що не мав на меті вводити в оману працівників поліції;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257551 від 27 лютого 2025 року року;
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Щодо доводу адвоката Багмат П.Д., про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією.
Суд зазначає, що відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, зафіксовані вказаним доказом обставини узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, та є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис містить відеофайли, які є цілісними та зафіксовані на ньому події повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Щодо доводу адвоката Багмат П.Д., про те, що в протоколі серії ЕПР1 № 257551 від 11 лютого 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а не в стані алкогольного сп'яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п.2.9а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключається.
Суд зазначає, що згідно протоколу серії ЕПР1 № 257551 від 27 лютого 2025 року, вбачається, що 11 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин в Харківській області, Харківський район, с-ще Високий, траса М18 19 км (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), водій ОСОБА_1 керував транспортного засобу Toyota Carolla , державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння.
Щодо доводу адвоката Багмат П.Д., про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2025 року не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки заповнений з численними порушеннями вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованого в Мінюсті України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки заповнений на одну особу та має численні закреслення і виправлення на іншу особу, що тягне за собою визнання такого висновку незаконним та недопустимим доказом.
Суд зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 , останнім під час зупинки 11 лютого 2025 року було надано працівнику поліції не свої документи, що посвідчують особу, а документи на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто з помилки ОСОБА_1 лікарем наркологом були допущені описки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 347 від 11 лютого 2025 року, що знижують увагу та швидкість реакції. Втім кожне виправлення засвідчене особистим підписом лікаря нарколога та печаткою .
Враховуючи викладене, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29 липня 2020 року.
Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Відтак, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваною нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя М.М. Омельник