Справа № 127/33041/25
Провадження №11-сс/801/948/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення,
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 повернув скаргу ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що подана скарга не може бути розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування. Зі змісту звернення вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, тобто органу, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області. У зв'язку з цим, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно з яким скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню для подання до суду, у межах юрисдикції якого розташований відповідний орган досудового розслідування.
Разом з тим, колегією суддів було встановлено, що заявник ОСОБА_6 пропустив строки апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу слідчого судді можна оскаржити протягом 5 діб з дня її оголошення.
Також, суд апеляційної інстанції з апеляційної скарги заявника та із усних пояснень ОСОБА_6 , який останній надав у судовому засіданні встановив, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 ним пропущено з поважних причин, оскільки до моменту одержання ухвали він перебував у стані процесуальної невизначеності. Як убачається з матеріалів скарги, одночасно з поданою скаргою заявник очікував на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/3125/25, у межах якої вирішувалося питання щодо відкриття провадження за аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області вирішував питання підсудності та подальшого розгляду скарги ОСОБА_6 . Ця невизначеність щодо компетентного суду, яка виникла через суперечливі процесуальні рішення різних судів, об'єктивно унеможливила подання апеляційної скарги в межах процесуального строку.
Лише після того, як заявник отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025, він фактично дізнався про порушення свого права на судовий розгляд скарги та набув реальну процесуальну можливість її оскаржити.
Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений не діями заявника, а процесуальною ситуацією, яка склалася внаслідок паралельного та взаємовиключного розгляду його звернень різними судами. Така ситуація є поважною причиною пропуску строку відповідно до ст. 117 КПК України, а тому строк підлягає поновленню.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що подальший розгляд апеляційної скарги можливий по суті.
Не погодившись із зазначеним рішенням заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.09.2025 до суду першої інстанції, для розгляду даної скарги по суті.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді від 20.10.2025 про повернення скарги є необґрунтованою, постановленою без повного та об'єктивного з'ясування питання територіальної підсудності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , з'ясувавши усі обставини, що зазначені у апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу заявника слід задовільнити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 не відповідає.
Як убачається з матеріалів, 20.10.2025 ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив зобов'язати уповноважену особу Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості за його заявою від 22.09.2025.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив, що судовий контроль за діями чи бездіяльністю слідчого або прокурора здійснюється судом за місцем розташування відповідного органу досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України). Оскільки оскаржувані дії вчинені органом, який знаходиться за межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду, подана скарга не підлягає розгляду цим судом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України така скарга підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
Разом з тим, із ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2025 у справі № 686/31125/25 було встановлено, що 28.10.2025 року ОСОБА_6 теж звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою від 29.10.2025 року провадження за скаргою було відкрито для перевірки наявності обставин, передбачених ст. 303 КПК України.
Під час дослідження матеріалів скарги слідчий суддя встановив, що її подано з порушенням правил територіальної підсудності. Визначено, що оскаржувана бездіяльність допущена службовою особою Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який фактично знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 15. Зазначене місце дислокації підрозділу перебуває в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, а не Хмельницького міськрайонного суду.
Так, 22.03.2018 законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.
Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
Відповідно частин 1 і 4 ст. 9 закону України «Про державне бюро розслідувань» систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
З 01.03.2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Хмельницькому ) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12 у м. Хмельницькому, 29009.
Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці), який знаходиться за адресою: вул. Миколи Оводова, 15 у м. Вінниці, 21050, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
У зв'язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
При цьому в силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.
Зі змісту матеріалів достеменно встановлено, що предметом оскарження є бездіяльність службової особи саме Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, обставини щодо визначення належної територіальної підсудності не викликають сумнівів.
Так, на підтвердження цього до апеляційної скарги долучено копію відповіді, з якої убачається, що 25.09.2025 заступником керівника слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 , який є службовою особою саме Четвертого слідчого відділу, було направлено ОСОБА_6 повідомлення № 2764 зкп/х/14-01-04-73024/2025, у якому зазначено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою відсутні.
Отже, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена посадовою особою Четвертого слідчого відділу з фактичним місцезнаходженням у м. Вінниці, а саме вона й оскаржується у порядку ст. 303 КПК України.
У сукупності це підтверджує, що:
?оскаржувані дії (бездіяльність) вчинені органом досудового розслідування, дислокованим у м. Вінниці,
?цей підрозділ не належить до території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,
?судовий контроль у такому випадку повинен здійснюватися Вінницьким міським судом Вінницької області, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 306 КПК України та Закону № 2367-VIII.
Таким чином, саме Вінницький міський суд Вінницької області є належним судом для розгляду скарги ОСОБА_6 , оскільки бездіяльність, що оскаржується, вчинена посадовою особою органу досудового розслідування, фактичне місцезнаходження якого розташовано в межах юрисдикції цього суду.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
А тому, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, слід повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовільнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4