Справа № 579/2339/25
3/579/1010/25
20 листопада 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 ,-
- за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 20 год. 35 хв. в м.Кролевець по вул.Транспортна, 30 керував автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 17 жовтня 2025 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул.Транспортна, 30, керуючи автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом не переконався в безпечності маневру перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху чи обгону, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.6., п.10.1., п.11.2., п.11.3., п.13.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з'явився, причину неявки на виклик суду не повідомив.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв'язку з цим суд розглядає справи у його відсутність.
Захисник надав письмове клопотання, за змістом якого просить провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він керував транспортним засобом Хюндай Туксон 17 жовтня 2025 року, їхав в місто близько 20 год. 35 хв. Назустріч виїхав п'яний водій та пошкодив його транспортний засіб. Він бачив за кермом ОСОБА_1 , він його бачив чітко через лобове скло, у світлі фар, як він їхав по зустрічній смузі руху, він гнався за якимось автомобілем. Підтверджує, що за кермом був ОСОБА_1 .
Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 17.10.2025 року серії ЕПР1 №486341, від 17.10.2025 року серії ЕПР1 №486370 (а.с. 2, 25);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.4, 5, 6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.10.2025 року (а.с. 7);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 9, 10, 51);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2025 року в м.Кролевець, по вул.Транспортна, 30 (а.с. 30);
- фототаблицями (а.с. 31-34).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 20 год. 35 хв. в м.Кролевець по вул.Транспортна, 30 містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Протоколи про адміністративні правопорушення від 17.10.2025 року серії ЕПР1 №486341, від 17.10.2025 року серії ЕПР1 №486370 (а.с. 2, 25); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.4, 5, 6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.10.2025 року (а.с. 7); відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 9, 10, 51); схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2025 року в м.Кролевець, по вул.Транспортна, 30 (а.с. 30); фототаблиці (а.с. 31-34), пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Даних про заінтересованість зазначеного потерпілого відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 . Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується файлами на диску лазерних систем зчитування (а.с.50, 51).
Додаткові письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.21) спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , матеріалами справ про адміністративні правопорушення, проаналізованими судом вище.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об'єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що крім іншого, підтверджується відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування.
Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.
Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних автоматизованої системи ІПНП вкладка ГСЦ «Посвідчення водія» на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами МВС видано посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.10.2012 року, категорії А1, А, В, С. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 8).
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною..
Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати справи № 579/2339/25 3/579/1010/25, № 579/2340/25 3/579/1011/25 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2339/25 3/579/1010/25.
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Моргун