Справа № 462/8069/25
Іменем України
18 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, яка не працює,
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1
проживає за адресою:
АДРЕСА_2
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи матір'ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України обов'язки по вихованню дитини, що проявилось у тому, що під час виходу за адресою: АДРЕСА_2 18.09.2025 виявлено антисанітарні умови проживання дитини, неприємний запах у квартирі, та матір'ю дитини не вжито заходів до підготовки останньої до самостійного життя. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суд не повідомила.
В матеріалах справи міститься поштовий конверт, якими скеровувалась судова повістка ОСОБА_1 , згідно якого такий повернутий на адресу суду із відміткою АТ «Укрпошта» щодо причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Враховуючи, що судом вживались заходи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду рекомедованою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом телефонограми за номером телефону, наявного у протоколі, проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася жодного разу, про причини своєї неявки суд не повідомила, при цьому ще на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була достовірно обізнана про подальший розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не скористалась правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надала суду пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, суд приходить до висновку за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988223 від 18.09.2025, рапортом інспектора СЮП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2025, ОСОБА_4 від 18.09.2025, та ОСОБА_1 від 18.09.2025, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.
Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що доОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8069/25.
Суддя Б.М. Гедз