Справа № 766/21297/24
н/п 2/766/3520/25
за результатми рогляду клопотання про витребування доказів
21.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Зуб І.Ю.,
за участю секретаря Федорова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання позивача про витребування доказів у справі № 766/21297/24, -
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Олешківський опорний заклад освіти №4» Олешківської міської ради (ЄДРПОУ: 24957205, місцезнаходження: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, Житлоселище, б.1а) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення розгляду у його відсутності. Причини неявки представника відповідача невідомі.
В тексті позовної заяви позивачем вказано про витребування таких доказів із таким мотивуваванням.
Просить витребувати:
1)повідомлення Відповідача, надіслане позивачеві до 30.08.2023 р. будь-яким засобом зв'язку з попередженням про те, що в разі невиїзду з окупованої території з ним буде призупинено дію трудового договору. Відповідно до ч. 4 статті 81 ЦПК України у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій встановленою;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: відсутність цього доказу підтверджує те, що Відповідач до дня, що передує дню видання Наказу (до 30.08.2023 р. включно) замовчував свої наміри щодо призупинення дії трудового договору з позивачем.
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: позивач впевнений у тому, що такий доказ у Відповідача відсутній, оскільки позивач не отримував жодних повідомлень подібного характеру від Відповідача до 30.08.2023 р. включно.
4) заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: отримання цього доказу є неможливим, оскільки позивач не отримував вказаних повідомлень від Відповідача. Тому заходи для отримання цього доказу позивачем не вживались.
Також просить витребувати:
1)підтвердження того, що у 2023/2024 році Заклад освіти працює дистанційно;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: наявність цього доказу, разом з іншими доказами цього позову, підтверджує те, що роботодавець може виконувати свої обов'язки дистанційно, а отже немає підстав для призупинення дії трудового договору з позивачем.
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: позивач впевнений у тому, що такий доказ у відповідача наявний, оскільки слідкує за роботою Закладу освіти у 2023/2024 навчальному році.
4) заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: заходи для отримання цього доказу позивачем не вживались, оскільки, відповідно до сукупності всіх інших наведених тут доказів, вказані обставини є очевидними. До того ж опосередковано про те, що Заклад освіти працює дистанційно можна дізнатись з Додатку 14 (передостанній абзац).
Крім того просить витребувати:
1) текст колективного трудового договору Закладу освіти;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: відсутність у вказаному доказі (документі) зобов'язання роботодавця гарантувати безпеку працівника під час дистанційної роботи поза межами Закладу освіти свідчитиме про те, що відповідач мотивує видання Наказу неможливістю виконувати роботодавцем обов'язки, які не передбачені трудовим договором. Відповідно до статті 11 Закону №2136 дія окремих положень колективного договору може
бути зупинена за ініціативою роботодавця. У Законі №2136 не йдеться про те, що роботодавець за своєю ініціативою може додавати до колективного трудового договору окремі положення, зокрема, про зобов'язання роботодавця гарантувати безпеку працівника під час дистанційної роботи поза межами Закладу освіти;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: позивач впевнений у тому, що такий доказ у відповідача є, оскільки позивач приймав участь в обговоренні і прийнятті змісту цього договору на педрадах попередніх років. Позивач працює на основі цього договору;
4) заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: на його прохання електронним листом від 14 жовтня 2023 року за офіційною адресою Закладу освіти (sekretar@school4.org.ua) про надання Колективного трудового договору для ознайомлення (доказом цього є Додаток 7), станом на дату подання цього позову відповіді з файлом Колективного трудового договору від Закладу освіти не надходило.
Також просить витребувати:
1)підтвердження того, що до працівників, які, станом на 01.09.2023 р. проживали на підконтрольних територіях або за кордоном було застосоване призупинення дії трудового договору. Відповідно до ч. 4 статті 81 ЦПК України у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій встановленою;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: відсутність цього доказу підтверджує те, що відповідач порушила статтю 21 КЗпП України у частині дискримінації за місцем проживання працівника.
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: позивач впевнений у тому, що такий доказ у відповідача відсутній, оскільки всі колеги, яким оголошено призупинення дії трудового договору позивачеві відомі і всі вони до 01.09.2023 року проживали на ТОТ.
4) заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: заходи для отримання цього доказу позивачем не вживались, оскільки відповідач не зобов'язаний надавати подібну інформацію працівникам Закладу освіти.
Також просить витребувати:
1)підтвердження того, що учням на тимчасово окупованих територіях, зокрема в Олешках, призупинена можливість приймати участь в навчальному процесі дистанційно в Закладі освіти. Відповідно до ч. 4 статті 81 ЦПК України у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій встановленою;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: відсутність цього доказу підтверджує безпідставність видання відповідачем Наказу, оскільки, якщо вчителів на ТОТ виключено з освітнього процесу з міркувань безпеки, то й учнів мали би виключити з освітнього процесу з тих самих міркувань безпеки;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: позивач впевнений у тому, що такий доказ у відповідача відсутній, про що свідчать повідомлення колег і адміністрації (Додаток 8);
4) заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: позивач не вживав заходів для отримання цього доказу самостійно, оскільки впевнений в його відсутності. До того ж відповідач не зобов'язаний надавати подібну інформацію працівникам Закладу освіти. Позивачеві відомі прізвища кількох дітей в місті Олешки, які навчались в Українських школах у 2023/24 навчальному році дистанційно.
Крім того просить витребувати:
1)повідомлення позивача, отримане відповідачем до 01.09.2023 р. про згоду на зменшення навантаження до 9-ти годин у 2023/2024 навчальному році. Відповідно до ч. 4 статті 81 ЦПК України у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій встановленою;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: відсутність цього доказу підтверджує те, що відповідач порушила ч. 5 статті 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту»;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: позивач впевнений у тому, що такий доказ у відповідача відсутній, оскільки вказаної згоди позивач не давав;
4) заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: отримання цього доказу є неможливим, оскільки позивач не надсилав вказаного повідомлення. Тому заходи для отримання цього доказу позивачем не вживались.
Також просить витребувати:
1)повідомлення відповідача позивачеві до 01.09.2023 р. про зміну умов оплати праці, пов'язані зі зменшенням навантаження у 2023/2024 навчальному році менше 18 годин. Відповідно до ч. 4 статті 81 ЦПК України у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій встановленою;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати: відсутність цього доказу підтверджує те, що відповідач порушив частину 2 статті 3 Закону № 2136 не попередивши працівника про істотну зміну умов оплати праці, пов'язану з суттєвим зменшенням навантаження з 26-ти до 9-ти годин.
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа: позивач впевнений у тому, що такий доказ у відповідача відсутній, оскільки вказаних повідомлень позивач не отримував.
4) заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу: отримання цього доказу є неможливим, оскільки позивач не отримував подібних повідомлень. Тому заходи для отримання цього доказу позивачем не вживались.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Доказами є дані, які існують під час розгляду справи, а не такі обставини, які можуть виникнути в майбутньому.
За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
В мотивування клопотання позивач вказує, що він не звертався для отримання доказів самостійно, вказує, що частини доказів не існує. Проте у відповідності із ч. 2 в. 3 ст. 84 ЦПК України, де вказано, що у клопотання про витребування доказів мають бути зазначені підстави, з яких впливає, що цей доказ має відповідна особа. Враховуючи, що позивач зазначає, що докази: повідомлення Відповідача, надіслане позивачеві до 30.08.2023 р. будь-яким засобом зв'язку з попередженням про те, що в разі невиїзду з окупованої території з ним буде призупинено дію трудового договору; підтвердження того, що до працівників, які, станом на 01.09.2023 р. проживали на підконтрольних територіях або за кордоном було застосоване призупинення дії трудового договору; підтвердження того, що до працівників, які, станом на 01.09.2023 р. проживали на підконтрольних територіях або за кордоном було застосоване призупинення дії трудового договору; підтвердження того, що учням на тимчасово окупованих територіях, зокрема в Олешках, призупинена можливість приймати участь в навчальному процесі дистанційно в Закладі освіти; повідомлення позивача, отримане відповідачем до 01.09.2023 р. про згоду на зменшення навантаження до 9-ти годин у 2023/2024 навчальному році; повідомлення відповідача позивачеві до 01.09.2023 р. про зміну умов оплати праці, пов'язані зі зменшенням навантаження у 2023/2024 навчальному році менше 18 годин; - відсутні у відповідача, то у суду відсутні підстави для їх витребування.
Крім того, в своєму клопотанні про витребування інформації про інших вчителів та про учнів, які за своїм віком є неповнолітні і перебувають на окупованій території, не наведено жодного обґрунтування для необхідності такого втручання в права вказаних осіб, включаючи неповнолітніх, при розгляді даної категорії справ.
Об'єктами захисту Закону України «Про захист персональних даних» є персональні дані. У ст. 8 даного закону зазначено, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними.
В наведеній частині клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Щодо витребування доказів, які, як стверджує позивач знаходяться у відповідача, а саме: підтвердження факту, що у 2023/2024 році Заклад освіти працює дистанційно; текст колективного трудового договору Закладу освіти, то суд зазначає, що вказані докази відносяться до предмету дослідження у справі, виходячи зі змісту позовної заяви та підлягають витребуванню, оскільки, як вказує позивач, він перебуває та тимчасово окупованій території України, що створює труднощі в отриманні доказів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання є частково обґрунтованим, оскільки у позивача є перешкоди в отриманні доказів самостійно, а вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, враховуючи важливість доказів для сторони позивача.
Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суд, -
постановив:
Клопотання про витребування доказів задовольнити частково .
Витребувати з Комунального закладу «Олешківський опорний заклад освіти №4» Олешківської міської ради (ЄДРПОУ: 24957205, місцезнаходження: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, Житлоселище, б.1а) :
-Інформацію щодо дистанційної роботи у 2023/2024 році Комунального закладу «Олешківський опорний заклад освіти №4» Олешківської міської ради;
-Належним чином завірену копію колективного трудового договору Комунального закладу «Олешківський опорний заклад освіти №4» Олешківської міської ради.
Зобов'язати юридичних осіб та посадових осіб, про витребування доказів у яких прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи, що відповідач є користувачем системи «Електронний суд», то строк виконання ухвали рахувати з дати її отримання в Електронному суді.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10.12.2025 року до 13-00 год.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
СуддяІ. Ю. Зуб