621/395/25
1-кп/621/170/25
18 листопада 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024221260000674 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,
Згідно обвинувального акта від 11.02.2025, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за наступних обставин:
06.11.2024 близько 18:55 години, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), продовженого Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, з 05:30 години 12 серпня 2024 року на 90 діб, ОСОБА_4 перебував поблизу буд. № 3 по вул. Європейській в с-щі Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час рухалась по вул. Європейській в напрямку вул. Енергетиків, тримаючи в руках сумку з особистими речами, і той час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майном останньої, а саме вказаною сумкою з особистими речами.
Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вище зазначеною адресою, наблизився впритул до ОСОБА_6 зі спини, та діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, раптово, шляхом ривку, відкрито заволодів з плеча правої руки ОСОБА_6 чорною сумкою жіночого типу зі шкірозамінника без маркувань, вартістю 480 грн 00 коп., з вмістом в ній грошових коштів в розмірі 1240 гривень, 130 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 06.11.2024 еквівалентно 5 386 грн 88 коп., гаманця жіночого без маркувань, б/в, вартістю 250 грн 00 коп., бездротових навушників Мі TRUE Wireless EBs Basic 2, б/в, вартістю 382 грн 20 коп., пакета сухого корму для котів вагою 300 г, вартістю 39 грн 00 коп., 3 пачок консервованого корму для котів "Мяу", загальною вартістю 42 грн 00 коп., окулярів "Restoring Vision by Foster Grand China +1.50 5010052 № S0522 TSS20ІI NAV", б/в, вартістю 462 грн 20 коп., пластикового чохла для окулярів, б/в, вартістю 108 грн 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 390 грн 78 коп.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області 19.12.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк до 16 лютого 2025 року, з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під час судового провадження строк тримання під вартою неодноразово був продовжений Зміївським районним судом Харківської області, та наразі встановлений до 21.11.2025, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час судового засідання 18.11.2025 виникли підстави для відкладення судового засідання, обумовлені заявою потерпілої ОСОБА_6 про відкладення судового засідання з причини її хвороби, а також, у зв'язку із задоволенням клопотання прокурора про виклик експерта.
У зв'язку з цим неможливо закінчити судовий розгляд в межах продовженого строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримав в судовому засіданні.
На обґрунтування клопотання зазначив, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить на неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло. Вважав, що відсутні ризики, зазначені прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію, висловлену захисником. Також, просив взяти до уваги, що він проживає разом із матір'ю, яка зараз залишається одна, хоча за станом здоров'я потребує його допомоги.
Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1-3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 судом було враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, вказує на наявність ризику переховування від суду.
Водночас, перебування обвинуваченого під вартою з 19.12.2024 саме по собі зменшило небезпеку зазначених ризиків, а нових підстав, які б вимагали подальшого тримання обвинуваченого під вартою прокурором у клопотанні не наведено.
Також, слід зазначити, що на час розгляду клопотання прокурора допитані потерпіла та усі свідки обвинувачення. Тобто, відсутні ризики протиправного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого.
Таким чином, оскільки прокурором не наведено нових ризиків, існування яких є обов'язковим для продовження строку тримання під вартою, а ризики, що бралися до уваги під час застосування запобіжного заходу зі спливом часу суттєво зменшилися, відсутні підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, але прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому належить застосувати щодо обвинуваченого більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Стороною захисту висловлена позиція щодо можливості застосування у відношенні обвинуваченого іншого запобіжного заходу, зокрема і цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не має наміру переховуватися від суду, висловив згоду перебувати під цілодобовим домашнім арештом.
За таких обставин, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків необхідним і достатнім є запобіжний захід - домашній арешт із забороною покидати місце проживання цілодобово.
Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_4 належить покласти обов'язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за кожною вимогою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт та негайно звільнити його з під варти в залі суду.
3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за кожною вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
5. Ухвалу для виконання передати Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
6. Строк дії ухвали - до 18 січня 2026 року.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1