Справа №403/533/25 провадження № 3/403/242/25
13 листопада 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання:
АДРЕСА_1 ,
громадянство: України, пенсіонера
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №845552, складеного інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Сівковим Ю.О. з доданими до нього матеріалами, 18 серпня 2025 року о 09 год. 50 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Об'їздній біля буд.№2А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судових засіданнях по розгляду справи 15 жовтня та 10 листопада 2025 року гр-н ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 18 серпня 2025 року в с-щі Устинівка по вул.Об'їздній він рухався на належному йому автомобілі «Toyota Prado» на місцеве сміттєзвалище з метою вивезти сміття. Автомобіль під його керуванням з'їхав з дороги на узбіччя біля території пожежної частини в напрямку сміттєзвалища і саме там його автомобіль зазнав удару від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .. Ніякого зіткнення на перехресті не було, оскільки в цьому місці ніякого перехрестя не має, а є поворот дороги, тому обов'язку надавати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю не менше 80 км/год, в нього не було.
В судовому засіданні по розгляду справи 10 листопада 2025 року гр-н ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 серпня 2025 року в с-щі Устинівка по вул.Об'їздній він їхав зі сторони ринку на роботу до пожежної частини на своєму автомобілі «Scoda» зі швидкістю 50-55 км/год. ДТП сталася ближче до повороту. Він з'їжджав з повороту прямо на роботу і не бачив перешкоди у виді автомобіля ОСОБА_1 , який з'їхав лівіше від узбіччя, щоб проїхати на сміттєзвалище. Зазначив, що обидва автомобілі рухались на швидкості і вийшов удар. Обоє винні в тому, що сталось. Претензій до ОСОБА_1 він не має.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що на прохання ОСОБА_1 він приїхав на вул.Об'їздну в с-щі Устинівка забрати належний останньому автомобіль «Toyota», який знаходився по зовнішній бік огорожі пожежної частини, а інший автомобіль «Scoda» був в напрямку сміттєзвалища на узбіччі за 15 м від повороту. Обидва автомобілі мали пошкодження. Підтвердив, що якщо трішки проїхати з повороту дороги, то буде з'їзд до пожежної частини. Оглядовість дороги до повороту погіршується за рахунок наявності зліва куща зарослів, однак все можна побачити при виїзді на сам поворот.
В судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_6 надав пояснення про те, що 18 серпня 2025 року ним була складена схема місця ДТП за участі автомобілів «Scoda» та «Toyota». Схема ДТП була ним складена зі слів ОСОБА_4 , який повідомив його як про напрямок руху по дорозі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так і про саме місце зіткнення автомобілів. Жодних дій по огляду місцевості він особисто не здійснював, ніяких вимірів не виконував. Оглядовість повороту дороги була обмеженою за рахунок кущів. Гальмівний шлях був відсутній. Про те, що автомобіль ОСОБА_1 на момент зіткнення знаходився на узбіччі, його ніхто, в тому числі і ОСОБА_7 не повідомляв.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серія ААД №845552 від 18 серпня 2025 року, гр-н ОСОБА_1 в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Об'їздній біля буд.№2А, керуючи транспортним засобом «Toyota Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріалами, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2025 року, доданої до протоколу, місце зіткнення транспортних засобів визначене поліцейським ОСОБА_6 , як таке, що розташоване безпосередньо в межах перехрестя в центральній його частині.
З вказаної схеми також вбачається, що автомобіль «Toyota Landcruiser Prado 150» під керування ОСОБА_8 здійснював рух прямо по правій частині автомобільної дороги у напрямку до перехрестя вгору, тоді як автомобіль «Skoda Octavia A5» під керуванням гр-на ОСОБА_2 здійснював рух по автомобільній дорозі в напрямку цього ж перехрестя, наближаючись до нього з правого боку.
Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
За змістом ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Відповідно до абз.8 п.1.10 Правил дорожнього руху - автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
Разом з тим, з наданих під час судового засідання пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , а також гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддею встановлено, що відображена на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди автомобільна дорога, що прилягає до перехрестя зліва, фактично є виїздом з прилеглої території державної пожежно-рятувальної частини, а інша дорога, що прилягає до перехрестя прямо (згори) по напрямку руху відображеного на схемі місця ДТП транспортного засобу «Toyota Landcruiser Prado 150» (тобто вгору) - фактичним та частково асфальтованим з'їздом на накатаний автомобілями грунтовий шлях до місцевого сміттєзвалища.
Отже, відображене на схемі місця ДТП перехрестя, не є перехрестям в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, оскільки як фактично, так і юридично є однією автомобільною дорогою, яка повертає, відхиляється в бік, та з різних напрямків якої учасники події рухались 18 серпня 2025 року.
Крім того, відповідно до пунктів 6, 7 розділу ІХ Інструкції №1395 у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(-на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Всупереч зазначеним приписам, в наданих в судовому засіданні поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив суду обставину складання ним схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і відображення на ній напрямку руху обох транспортних засобів, частини автомобільної дороги, по які вони рухались та місця зіткнення автомобілів, виключно в присутності гр-на ОСОБА_2 та виключно з наданих ним пояснень.
При цьому поліцейським також було безпосередньо підтверджено, що огляд місцевості (зокрема, автомобільної дороги) на місці ДТП ним не проводився, жодні виміри ним не здійснювались, заходи щодо встановлення свідків ДТП не вживались, засоби відео- та фотофіксації не застосовувались.
Разом з тим, поліцейський, враховуючи наявність об'єктивної необхідності для отримання додаткових даних та встановлення дійсних обставин події не був позбавлений можливості вжити передбачених Інструкцією №1395 заходів для встановлення всіх обставин події, що мала місце 18 серпня 2025 року.
Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2025 року, всупереч вимогам п.4 розділу IX Інструкції №1395 не містить: назв об'єктів, зображених на ній під порядковими номерами 6 та 7; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів; слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів та їх розміщення відносно елементів проїжджої частини.
Отже, вказана вище схема місця ДТП не містить відображенням та фіксації на ній всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин; складена без встановлення всіх об'єктивних обставин її скоєння, зокрема, без зібрання відео та фото матеріалів, отримання пояснень іншого учасника події - гр-на ОСОБА_1 , а також без встановлення можливих свідків події, хоча в напрямку руху дороги знаходяться житлові будинки, відділення «Нової пошти», будівля пожежно-рятувальної частини, а тому вказана схема місця ДТП не може вважатись належним та достовірним доказом на підтвердження порушення гр-ном ОСОБА_1 вимог п.10.11 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За змістом п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з абз.2 п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Отже, враховуючи приписи абз.2 п.10.4 Правил дорожнього руху, у ситуації, що склалася, водій ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на ділянці автомобільної дороги, що повертає (відхиляється в бік), а не на перехресті доріг, був зобов'язаний надати перевагу зустрічному транспортному засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 , що рухався в його напрямку по основній траєкторії цієї ж автомобільної дороги з наміром виконати з'їзд на накатаний автомобільний шлях.
Крім того, згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 Правил дорожнього руху).
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (п.12.4 Правил дорожнього руху).
Разом з тим, як вбачається з наданих гр-ном ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень, останній зазначив, що під час здійснення повороту ліворуч, автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, що, як наслідок, не виключає можливості перевищення ним встановленого ліміту швидкості, та з урахуванням необхідності здійснення подальшого маневру (повороту), за відсутності гальмівного шляху, що було підтверджено поліцейським, не може свідчити про рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 18 серпня 2025 року о 09 год. 50 хв. з безпечною швидкістю в умовах, що відповідали дорожній обстановці, в тому числі за наявності перешкоди у напрямку його руху у виді «Toyota Landcruiser Prado 150».
Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «Toyota Prado 150» п.10.11 Правил дорожнього руху відбулось зіткнення транспортних засобів, а встановлені судом обставини свідчать про те, що зазначена ДТП могла обумовлюватись також і діями (бездіяльністю) іншого її учасника - гр-на ОСОБА_2 ..
За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що у даному випадку матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 доведено не було.
Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, до протоколу серії ААД №845552 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом в межах пред'явленого обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим встановлення інших обставин, які знаходяться поза межами обвинувачення, не допускається, оскільки порушує право особи на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а також принцип правової визначеної.
Отже, встановлення наявності або відсутності у діях водія ОСОБА_1 інших порушень (пунктів) Правил дорожнього руху, про які не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та за умови дотримання яких гр-н ОСОБА_1 мав би об'єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, виходить за межі висунутого йому обвинувачення, а тому не може бути предметом оцінки суду в межах провадження по даній справі.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.
При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).
За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів порушення гр-ном ОСОБА_1 п.10.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 18 серпня 2025 року, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова