Справа № 211/12889/25
Провадження № 3/211/4966/25
іменем України
19 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -
встановив:
24.10.2025 року о 21 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Кривому Розі, по вул. Літке, 1, керував транспортним засобом «GEELY MK» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (посвідчення водія вилучено 22.05.2017 року). Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4095058 від 17.02.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП,
У суд ОСОБА_1 не з'явився,про розгляд справи повідомлялася судом, шляхом надсилання на вказаний у протоколі номер мобільного телефону - НОМЕР_2 та відповідно довідки SMS-повідомлення доставлено абоненту 03.11.2025 року, також у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі - «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи » міститься підпис ОСОБА_1 . Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вбачається із доданого відеозапису ОСОБА_1 повідомлявся поліцейськими про складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та про подальший розгляд справи у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу, в саме 19.11.2025 року об 11-00 год., але ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи не подавав.
Стаття 268 КУпАП не вимагає обов'язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП з огляду на наступне.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 року серії ЕПР1 № 493038, рапортом, постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 4095058 від 17.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та відносно останнього винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн., відеозаписом, та іншими матеріалами.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 126 ч. 2 КУпАП).
Згідно ст. 126 ч. 5 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
Враховуючи викладене, з метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Крім того, як вбачається з протоколу та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24.07.2025 року, а саме автомобіля «GEELY MK» номерний знак НОМЕР_1 , даний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , а отже даний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню, оскільки не перебуває у приватній власності порушника.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 частиною 5 КУпАП.
Накласти стягнення на ОСОБА_1 за статтею 126 частиною 5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко