Справа № 199/14659/25
(1-кп/199/1392/25)
20.11.2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 29.11.2025 року, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, це ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким з урахуванням обставин, встановлених ч.1 ст. 178 КПК України, не зможе застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він має важкі хронічні захворювання, однак в умовах СІЗО не отримує належного лікування. Зазначив, що його матеріальний стан не дозволяє сплатити визначену слідчим суддею заставу, підтримав клопотання захисника про зміну йому тривання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що зазначені ним ризики недоведені. Зокрема, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце мешкання, де проживає з мамою. Ризик незаконного впливу на свідків нічим не підтверджений, а ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не обґрунтований, оскільки ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, попередню судимість мав за вчинення необережного злочину.
Враховуючи вказані обставини та стан здоров'я обвинуваченого захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу контролю.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував, враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 347 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 15 років.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення згідно з обвинувальним актом свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, судом встановлено ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи відмови від показань, оскільки вони ще не були допитані судом.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, пов'язаного з умисною протиправною поведінкою до органів державної влади, а також особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційного місця роботи не має.
Жодної обставини на підтвердження зменшення вказаних ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.10.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, та запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.
При цьому, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд відповідно до приписів ст. 183 КПК України враховує позитивну характеристику обвинуваченого та стан його здоров'я (наявність хронічних захворювань згідно з випискою з медичної карти амбулаторного хворого), які безумовно заслуговують на увагу, проте вважає їх такими, що не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки вони суттєво не зменшують ризики у кримінальному провадженні. Крім того, відомостей про те, що за станом здоров'я до обвинуваченого не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матеріали справи не містять.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку, що жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено, у зв'язку з чим він підлягає продовженню строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необґрунтованістю.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відомості про його особу, який має хронічні захворювання, однак інвалідом не визнаний, офіційно не працевлаштований, суд вважає можливим визначити заставу відповідно до ч.3 ст. 183 КК України в мінімальному розмірі встановленому ч.5 ст. 182 КПК України для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.01.2026 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.
При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити протягом двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1