справа № 991/10582/23
провадження №21-з/991/53/25
10 листопада 2025 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5,
ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року,
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення.
03 листопада 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій заявник просив роз'яснити судове рішення шляхом надання відповідей на зазначені в заяві запитання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з'явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.
Враховуючи встановлений строк розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та положення ст.380 КПК, суд вважав за можливе провести розгляд заяви за відсутності прокурора.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону та судову практику, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, резолютивну частину постановленої 04 вересня 2025 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про залишення заяви про відвід без задоволення, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року не потребує залучення до її виконання будь-яких суб'єктів, реалізація і виконання судового рішення здійснюються судом.
Проте, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвали суду апеляційної інстанції. Разом з тим ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяві про відвід колегії суддів залишає нез'ясованими низку критичних обставин і містин порушення вимог процесуального закону та стандартів Європейського суду з прав людини й практики Верховного Суду, у зв'язку з чим просив надати відповідь на зазначені в заяві запитання щодо змісту та правових підстав судового рішення, зокрема: «як ухвала застосовує принцип «видимості справедливості» при розгляді заяви про відвід? Чи розглядала колегія, як буде виглядати справедливість розгляду апеляційної скарги від особи, яка подала дисциплінарну скаргу на цих суддів, якщо саме ці судді розглядатимуть цю апеляційну скаргу? Чи розглядала колегія об'єктивні факти, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості в очах розумної людини? Чи застосовувала колегія об'єктивний тест ЄСПЛ при розгляді заяви про відвід? Чи розглядала колегія комплекс факторів: повторний розгляду однієї справи тією ж колегією; явні процесуальні порушення в попередній ухвалі, які колегія не виявила; дисциплінарна скарга від 21 серпня 2024 року; розгляд апеляційної скарги від особи, яка подала дисциплінарну скаргу? Чи розглядала колегія питання: чи може розумна людина =, з розумом та здоровим глуздом, обґрунтовано побоюватися, що суддя матиме упередженість при розгляді апеляції від особи, яка оскаржила їх дії? Якщо колегія розглядала такі обставини, то як вона дійшла висновку, що вони не викликають сумнівів? Як забезпечився принцип змагальності, коли суд розглянув апеляцію від заявника, який мав обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості цього суду? На яких конкретних доказах ґрунтується ухвала при констатації «відсутності фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу суддів»? Чи розглядає колегія, що ухвала має посилатися на конкретні факти, які виключають наявність сумнівів щодо імпарціальності? Яким чином ухвала обґрунтовано спростовує кожен з аргументів заяви про відвід?».
Таке посилання особи у заяві на вказані обставини, які на його думку потребують роз'яснення, не є належною підставою для роз'яснення судового рішення від 04 вересня 2025 року, доводи про необхідність роз'яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 04 вересня 2025 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про залишення без задоволення заяви про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
За таких обставин роз'яснення ухвали від 04 вересня 2025 року матиме суто формальний характер та не створить жодних юридичних наслідків для її виконання, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз'яснення ухвали суду, у зв'язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4