Справа № 534/393/25 Номер провадження 22-ц/814/2246/25Головуючий у 1-й інстанції Малюк М.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
11 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 року,
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24.02.2025, а саме: не надано до суду заяву про залучення третьої особи із обґрунтуванням підстав залучення у справі в якості третьої особи ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», із зазначенням на чиїй стороні (позивача або відповідача) третя особа підлягає залученню.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати ухвалу, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що у жодній нормі закону на позивача не покладено обов'язок зазначати на чиїй стороні залучається третя особа, на стороні відповідача чи позивача.
Вважає, що всі вимоги ст. 175 ЦПК України позивачем були виконані.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема, позивач зазначивши у позовній заяві третьою особою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», не подав заяву про залучення третьої особи із обґрунтуванням підстав залучення вказаної особи до участі у справі, тобто яким чином та у зв'язку із чим рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цієї особи, відсутня інформація на чиїй стороні (позивача або відповідача) третя особа підлягає залученню (частина 1 статті 53 ЦПК України).
Аналіз статей 175-177 ЦПК України дає підстави дійти до висновку про відсутність вимог щодо необхідності визначення позивачем третіх сторін. Відповідно, це не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суд може залишити без руху та, у зв'язку із цим, повернути позовну заяву лише у разі її невідповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі також за заявою учасників справи.
З огляду на зміст вищенаведених норм процесуального права, посилання суду першої інстанції на невизначення позивачем третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та незаявлення заяви про залучення таких осіб, не може бути підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , а відтак і підставою для її подальшого повернення позивачу.
Суд як самостійно, так і за клопотанням позивача міг залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор, в порядку, передбаченому вищенаведеними нормами, але, натомість, безпідставно визначив ці обставини недоліком позовної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Однак, суддею вказані норми процесуального права враховані не були, та суд вдався до процесуальної дії, підстав для якої у нього не було.
Відповідно до вищевикладеного, при постановленні ухвали про залишення позову без руху, а в подальшому повертаючи позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, місцевий суд безпідставно визначив недоліком позову незазначення позивачем третьої особи та відсутність заяви про залучення третіх осіб, тому безпідставно залишив заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, після чого, за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали за позовом ОСОБА_1 - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 листопада 2025 року.
Головуючий суддя Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль