Ухвала від 13.11.2025 по справі 546/160/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3740/25Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бутенко С. Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року у складі судді Назарьової Л. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міськарада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурор Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року.

13 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бутенко С. Б., яка мотивована порушенням суддею основної засади цивільного судочинства - забезпечення її права на апеляційне оскарження рішення суду, що полягає у необхідності подання апеляційної скарги одночасно із клопотанням про продовження строку на її подання.

Вказане викликає у заявника сумніви в неупередженості та об?єктивності судді.

Вирішуючи заявлений відвід, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що підставами заявленого відводу фактично є незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 , поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також повернення раніше поданого нею клопотання про продовження процесуального строку без подання самої апеляційної скарги, що не є свідченням необ?єктивності та упередженості судді та підставою для відводу.

Крім того, доводи заяви є аналогічними тим, які викладені ОСОБА_2 у заяві від 06 листопада 2025 року про відвід колегії суддів у даній справі та вже були предметом розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у даній справі, у тому числі головуючому судді Бутенко С. Б., відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до частини п?ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до частин першої-третьої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на подання позивачем ОСОБА_2 заяви про відвід судді з тих самих підстав, які вже були вирішені судом, апеляційний суд розцінює таку заяву як зловживання процесуальними правами, що також є підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 44 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бутенко С. Б. у справі № 546/160/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: О. О. Панченко

В. П. Пікуль