Справа № 308/15221/25
1-кс/308/6509/25
12 листопада 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора - заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 25.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також про накладення арешту на майно, яке вилучено 25.10.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме на: транспортний засіб марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно зберігло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється досудове розслідування та може бути засобом їх вчинення. Крім того, відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі. У зв'язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження його як речових доказів.
12 листопада 2025 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких зазначає, що вилучений під час обшуку транспортний засіб марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 . Додає, що ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а отже майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є майном третьої особи. У задоволенні клопотання про наладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 25.10.2025, а саме на транспортний засіб марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ НОМЕР_1 просить відмовити.
Прокурор, у судове засідання не з'явився, однак, подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання у його відсутності.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно у його відсутності, у задоволенні вказаного клопотання відмовити з урахуванням поданих ним раніше письмових заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025070000000197, відомості про яке 17 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З клопотання також встановлено, що мешканець Мукачівського району ОСОБА_7 залучивши в якості співорганізаторів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 стали на злочинний шлях нетрудового збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, спрямованих на збут психотропних речовин, організували та очолили злочинну групу, до складу якої залучили своїх родичів та знайомих, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Окрім того встановлено, що до вказаної діяльності також причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Факт вилучення вказаного майна підтверджується протоколом обшуку від 25.10.2025.
Постановою слідчого від 25 жовтня 2025 року, зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що відшуканий мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ НОМЕР_1 може належати ОСОБА_4 .
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 25.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого вилучено транспортний засіб марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Факт вилучення транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.
Постановою слідчого від 25 жовтня 2025 року, зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Разом з тим, матеріали клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 користується даним транспортним засобом.
Арешт поданий з метою збереження речових доказів.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, вилучений транспортний засіб може бути предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом психотропних речовин та незаконним переправлення осіб призовного віку через державний кордон України поза пунктами пропуску.
Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 слідчий суддя зазначає, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування для його власника. Водночас, заборона відчуження відповідного майна є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.
Разом з тим, накладення арешту на даний транспортний засіб не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власниця обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.
Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим майном, а також можливість використання його в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Накласти арешт на майно, яке вилучено 25 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , а саме:
1) мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», ІМЕІ НОМЕР_1 ;
2) транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Land CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання з можливістю його використання власнику.
Попередити власника транспортного засобу, на який накладено арешт, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі розтрати відчудження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інші незаконні дії щодо арештованого майна.
3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1