Справа № 559/2614/25
Номер провадження 3/559/1449/2025
12 листопада 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила:
19.06.2025 о 10:54год. на а/д Т-1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Перемишляни на 40км водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf S40, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0441), що підтверджується тестом №894 від 19.06.2025, результат огляду становить 0,77% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, забажав пройти огляд у медичному закладі. Результат огляду у медичному закладі становить 0,56% проміле, що підтверджується висновком лікаря №240 від 19.06.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання 12.11.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, від захисника Маєвського О.А. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП. У попередніх судових засіданнях захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що його підзахисний перебував у стані сп'яніння, а долучений до матеріалів результат тесту газоаналізатора Alkotest Drager, не може бути визнаний доказом, оскільки температура повітря, яка зафіксована газоаналізатором суттєво відрізняється від температури повітря, яка була зафіксована 19.06.2025, а у висновку не зазначено яким саме спеціальним технічним засобом було проведено огляд ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а позиція захисту не заслуговує на увагу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366426 від 19.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад ARLM-0414) №894 від 19.06.2025, де результат огляду становить 0,77% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025, де результат огляду становить 0,56% проміле; копією постанови серії ЕНА №5015249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; зобов'язанням не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 отримував і не вилучено; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , з результатом огляду на місці не згідний, проходження огляду у медичному закладі КНП «Дубенська МЛ».
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного... сп'яніння. Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння передбачає два етапи: 1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів; 2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій не згоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами, після чого огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
В даному випадку на відеозаписі видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд був проведений, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не згідна з результатом і в подальшому пройшла такий огляду у найближчому медичному закладі, тобто відбувся другий етап. І в обох випадках було підтверджено стан алкогольного сп'яніння освідуваного.
У висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вказується за допомогою якого саме технічного засобу проводиться огляд, оскільки у висновку зазначається лише чи перебуває особа у стані алкогольного сп'яніння. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 19.06.2025 перебував у стані алкогольного сп'яніння, який узгоджується і з результатом огляду на місці зупинки т/з.
Щодо температури повітря, то газоаналізатор знаходився в автомобілі поліцейських у заводському боксі, звідки його взяли безпосередньо перед проведенням тесту, тому похибка температурних показань викликана особливостями застосування технічного приладу, як і в багатьох інших подібних випадках. Дані про технічну несправність приладу відсутні, а згідно інформації, яка міститься в роздруківці, прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0414 пройшов градуювання 15.11.2024, перед тестуванням проводилася перевірка чистоти, результат 0,00 проміле. Враховуючи вказані обставини в сукупності, суд вважає, що відмінність температури оточуючого повітря не могла вплинути на результати вимірювання вказаного спеціального технічного засобу.
При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, а також ОСОБА_2 повинен сплатити судовий відповідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя: Жуковська О.Ю.