Справа № 373/3487/25
Номер провадження 2-а/373/32/25
17 листопада 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом і просить визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2025 року начальником відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Серветником Дмитром Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6047508 зв ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Такі документи до позовної заяви не додані.
В позовній заяві, позивачем вказано, що він звільняється від сплати судового збору з підстав визначених у ст. 288 КУпАП.
Такий висновок є помилковим, оскільки подана заява розглядається Переяславським міськрайонним судом Київської області, як адміністративним судом, за правилами КАС України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, судовий збір справляється, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, за правилом ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Ця вимога закону, при зверненні до суду з адміністартивним позовом також не дотримана. Позивачам подано до суду лише примірники позовної заяви, без копій додатків для інших учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України щодо надання доказів сплати судового збору, та не виконано вимог ст. 161 КАС України, в частині подання копій документів, що додаються до позовної заяви для направлення їх іншим учасникам справи, суд залишає позов без руху з наданням позивачу часу усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Серветник Дмитро Олександрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - залишити без руху, надавши позивачу строк у п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Опанасюк