Справа № 161/23252/25
Провадження № 1-кс/161/6690/25
про відмову у скасуванні арешту на майно
13 листопада 2025 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власників майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника власників майна ОСОБА_3 ,
11 листопада 2025 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник власників майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року, а саме на: гідроцикл жовтого кольору із маркувальним позначенням «SENDOO», «UA 0095 DN» p він-кодом CA-YDV04442A707, та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO» фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гідроцикл темного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV01328C660, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO»; гідроцикл чорного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV156471223, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO».
Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що арешт накладено необґрунтовано, до того ж, пройшло вдосталь часу для проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном, в тому числі, для проведення необхідних досліджень чи експертиз, відповідно відпала і потреба у такому арешті. Крім цього зазначав, що вищевказані гідроцикли зберігаються на відкритій місцевості, враховуючи погіршення погодніх умов, останнє зазначає пошкоджень, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт з вказаного майна в частині користування та передати їм гідроцикли на зберігання.
Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які заперечували щодо задоволення клопотання, пояснення власників майна та їх представника, які наполягали на скасуванні арешту, оглянувши та дослідивши надані матеріали клопотання і докази по них, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030580002317 від 31 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене 30 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме на: гідроцикл жовтого кольору із маркувальним позначенням «SENDOO», «UA 0095 DN» p він-кодом CA-YDV04442A707, та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO» фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гідроцикл темного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV01328C660, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO»; гідроцикл чорного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV156471223, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO», з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном. В іншій частині клопотання відмовлено.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2025 року у справі №161/18166/25, на вищезазначене майно, на яке просить скасувати арешт представник власників майна, накладено арешт з тих підстав, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном, достатності підстав вважати, що таке майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 100, 167 КПК України.
За вказаних обставин, під час розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право володіння власників майна, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.
Враховуючи те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025030580002317 від 31 серпня 2025 року триває, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, вилучені гідроцикли визнані речовими доказами, тому слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту, в тому числі в частині користування, з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Є також доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке обмежується в без достатніх підстав.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше утримання гідроциклів не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, оскільки подальше його утримання не забезпечує виконання Постанови Кабінету Міністрів України №1104від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» в частині зберігання речового доказу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів без спеціального укриття від погодних умов, а тому, з метою забезпечення законних прав на належне володіння майном, а саме, гідроциклом жовтого кольору із маркувальним позначенням «SENDOO», «UA 0095 DN» p він-кодом CA-YDV04442A707, та ключом запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO» фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гідроциклом темного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV01328C660, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , та ключом запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO»; гідроциклом чорного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV156471223, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_5 , та ключом запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та передати гідроцикли на відповідальне зберігання власникам з покладенням обов'язку забезпечити зберігання вказаних транспортних засобів до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - гідроцикл жовтого кольору із маркувальним позначенням «SENDOO», « НОМЕР_1 » p він-кодом CA-YDV04442A707, та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO»; ОСОБА_6 - гідроцикл темного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV01328C660, та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO»; ОСОБА_5 - гідроцикл чорного кольору із маркувальним позначенням «SENDOO» з він-кодом CA-YDV156471223, та ключ запалювання до гідроцикла із маркувальним позначенням «SENDOO», з покладенням обов'язку забезпечити зберігання вказаних транспортних засобів до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, та зобов'язання останніх щодо надання транспортного засобу органу досудового розслідування в разі необхідності проведення додаткових слідчих дій.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Копію ухвали вручити учасника судового провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1