Справа № 161/12449/15-ц
Провадження № 6/161/203/25
04 листопада 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Смоковича М.В.
при секретарі судового засідання - Дмитроці Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -
22.08.2025 року заявник, ТОВ «ФК «АССІСТО», звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2015 року у справі № 161/12449/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00052374.
25.03.2020 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № BLaЖГА00052374.
10.08.2020 року Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №50279954, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №161/12449/15-ц, при цьому виконавчий лист у заявника відсутній та строк для примусового його виконання не пропущений.
Враховуючи той факт, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 в останнє повернуто 10.08.2020 року, строк його пред'явлення до виконання мав би закінчитися 10.08.2023 року. Однак, з 26.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому, враховуючи те, що воєнний стан досі триває, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.
Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на час подачі до суду цієї заяви, відділом ДВС цього зроблено не було.
Також зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача, ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», на його правонаступника - ТОВ «ФК «АССІСТО», у виконавчому листі № 161/12449/15-ц, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00052374; видати дублікат виконавчого листа № 161/12449/15-ц.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа було прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2025 року витребувано у Луцькому ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №50279954 виконавчий лист №161/12449/15-ц, копію постанови про закінчення виконавчого провадження.
03.11.2025 року до суду надійшли пояснення заінтересованої особи, Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких зазначено, що на виконанні у їх відділі перебувало виконавче провадження № 50279954 відкрите на підставі виконавчого листа № 161/12449/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» боргу в сумі 17473,07 грн. за кредитним договором від 14.06.2011 року. Дане виконавче провадження завершено 10.08.2020 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання представник заявника не прибула, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа та просила її задовольнити з підстав, які у ній зазначені.
Представник заінтересованої особи, Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи,про причини неявки судне повідомили.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2015 року у справі № 161/12449/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00052374 від 14.07.2011 року.
25.03.2020 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00052374 від 14.07.2011 року.
10.08.2020 року Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 50279954, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Цивільна справа № 161/12449/15-ц за позовною заявою ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, що підтверджується довідкою Луцького міськрайонного суду Волинської області № 05-10/143/2025 від 06.10.2025 року.
Також, судом в ході розгляду справи було встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 50279954 були знищені у зв'язку із закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.
Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.
Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
У розглядуваному випадку, ТзОВ «ФК «АССІСТО» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.
Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 161/12449/15-ц був повернутий стягувачу ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» постановою від 10.08.2020 року (щодо боржника ОСОБА_1 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
На час повернення виконавчого документа стягувачу діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІ).
Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України N 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України N 1404-VІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 Закону N1404-VІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Частиною 5 статті 12 Закону N 1404-VІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином, враховуючи положення ч.ч.1, 3 ст.12 Закону N 1404-VІІ, виконавчий лист у справі № 161/12449/15-ц (щодо боржника ОСОБА_1 ) міг бути повторно пред'явлений до виконання до 10.08.2023 року (через три роки від дати його повернення стягувачу).
Однак, згідно пп. 4 п. 10 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався указами Президента України, який діє на час розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем не пропущеного строк для пред'явлення виконавчого листа № 161/12449/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 17473,07 грн. до виконання.
Таким чином, враховуючи те, що заявником було надано докази переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 , строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а заявник просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі, так як виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.
З письмових пояснень в.о. начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.09.2025 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 50279954 державним виконавцем 10.08.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Зі змісту заяви стягувача слідує, що отриманий первісним стягувачем виконавчий документ наразі є втраченим.
Таким чином, виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання судового рішення в цивільній справі № 161/12449/15-ц є втраченим, а тому таке рішення по даний час не виконується.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Із наведеного слідує, що виконавчий документ, виданий у справі № 161/12449/15-ц втрачено, строк, встановлений для пред'явлення його до виконання наразі не закінчився, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27т, код ЄДРПОУ 19017842, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, код ЄДРПОУ 43426003, у виконавчому листі №161/12449/15-ц, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00052374 від 14.07.2011 року.
Видати дублікат виконавчого листа № 161/12449/15-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00052374 від 14.07.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 10.11.2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович