Справа №369/8025/25 Головуючий у І інстанції Патієвич А.Б.
Провадження № 33/824/4272/2025 Категорія, ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
07 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою, 18.04.2025 року о 23 год. 20 хв. в м. Боярка по вул. Магістральна, 137, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Smart Roadster» д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 19.04.2025 о 00 год. 12 хв. в м. Боярка по вул. Магістральна, 137, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат 1,58 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги вважає , що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки транспортним засобом він не керував та нічого не вживав.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з вимогами п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозапису події з боді-камери поліцейського, результатах огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - 1,58 проміле; акті огляду на стан сп'яніння, роздруківці показань спеціального технічного засобу з фіксацією результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддя сукупності доказів по справі надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_3 .
Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписав без зауважень та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по сута порушення» зазначив, що ознайомлений.
Пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що за кермом транспортного засобу перебував його знайомий, а він себе обмовив з метою надання можливості знайомому уникнути відповідальності, доказами не підтверджені.
Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді та підтверджували відсутність події та складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль