Апеляційне провадження № 22-ц/824/12504/2025
Справа № 753/4643/25
Іменем України
19 листопада 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Осіпенко Л.М. у м. Київ 07 квітня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,
У лютому 2025 року АТ «Таскомбанк» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 85252 від 10 липня 2018 року, яка станом на 14 лютого 2025 року становить 850353,06 грн., покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та повернути справу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що згідно з довідкою від 07 серпня 2023 року № 3002-5002897434 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» змінено з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ, у тому числі Новокаховського міського суду Херсонської області - Нововоронцовському районному суду Херсонської області.
Таким чином, територіальну підсудність Новокаховського міського суду Херсонської області наразі віднесено не Жовтневому (Покровському) районному суду м. Кривого Рогу, а до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Разом із тим, оскільки відповідач разом із матір'ю похилого віку в зв'язку з повномасштабним вторгненням рф вимушені проживати у м. Києві, розгляд справи судом за межами м. Києва, у тому числі у м. Кривий Ріг, яке є прифронтовим містом, значно ускладнюватиме для скаржника та його представника можливість прибуття до суду для участі в справі, реалізації прав та обов'язків сторони судового провадження.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Передаючи справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ухвалою від 07 квітня 2025 року, суд першої інстанції виходив із того, що останнє місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 ; на територію м. Нова Каховка поширюється юрисдикція Новокаховського міського суду Херсонської області; розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Новокаховського міського суду Херсонської області змінено на підсудність Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
Однак з висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися, враховуючи таке.
Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.
За загальним правилом територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 27 ЦПК України).
Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому в даному випадку діють загальні правила підсудності, передбачені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.
Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_2 (а. с. 88).
Населений пункт м. Нова Каховка відноситься до територіальної підсудності Новокаховського міського суду Херсонської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Так, розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність справ Новокаховського міського суду Херсонської області змінено на підсудність Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.
В подальшому рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 змінено з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ, зокрема, Новокаховського міського суду Херсонської області - Нововоронцовському районному суду Херсонської області.
Таким чином, вирішуючи питання про територіальну підсудність даної справи, суд першої інстанції мав керуватися актуальним рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, однак помилково застосував розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.
На зазначене Дарницький районний суд м. Києва не звернув увагу та помилково направив справу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) не можна вважати такою, що постановлена із додержанням норм процесуального права.
Разом із тим, відповідачем надано довідку від 07 серпня 2023 року № 3002-5002897434 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає/перебуває за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Зазначені норми права вказують на те, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на певний період.
Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509, зі змінами, регулює як механізм видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, так і облік даних про внутрішньо переміщених осіб, включених до Єдиної інформаційної бази, у тому числі, містить дані про фактичне місце проживання/перебування таких особи, які по суті являють собою реєстрацію фактичного місця проживання/перебування цих особи у зв'язку із тимчасовою окупацією частини території України, на якій була проведена реєстрація місця проживання/перебування осіб до їх переселення до інших регіонів країни.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» прийнятий Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), п. 4 якого визначено, що особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 409/2636/17, від 14 серпня 2024 року у справі № 607/5535/22, у яких зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі ст. 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.
Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 відповідно до довідки внутрішньо переміщеної особи є АДРЕСА_1 , позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально підсудний Дарницькому районному суду м. Києва.
Ураховуючи викладене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді : Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.