Справа № 750/11697/21 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4298/2025 Доповідач: ОСОБА_2
25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: представника заявника - ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021270000000085 від 20.08.2021.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів щодо усунення недоліків досудового розслідування, зазначених в ухвалах слідчого судді, а обставини можливого незаконного заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_7 будуть перевірятися у іншому кримінальному провадженні іншим органом досудового розслідування, що не порушує прав потерпілого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року на направити на новий розгляд кримінальне провадження №42021270000000085 від 20.08.2021 р.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021270000000085 від 20.08.2021 є передчасною і незаконною. Так, слідчим ОСОБА_9 на досудовому слідстві не було дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, ст.ст. 62, 23, 27, 29 Конституції України та ст.ст. 3, 1, 6, 5, 7, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначає про те, що постанова прокурора від 06 січня 2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 42021270000000085 в окреме кримінальне провадження за № 62025100150000006 є передчасною і незаконною.
Так, зазначає про наступні обставини справи: заяви і клопотання, які 2021 р. подавалися в ДБР полягають в тому, що ОСОБА_7 о 09 год. 30 хв. 01.01.2021 року в м. Рівне, вул. Соборна 19/21, в порушення Конституції України, з недотриманням прав, в порушення істотних вимог чинного законодавства у виконанні процесуальних дій, було незаконно затримано. В той час, за домовленістю і запрошенням фірми Польщі 22.12.2020 р., з іншими громадянами України від однієї фірми він мав зустрітися 01.01.2021 року в м. Рівному для спільного перетину кордону (Рава-Руська-Гребене), що працював в штатному режимі. Так, ОСОБА_7 було незаконно затримано, а саме без ухвали, без постанови слідчого, без постанови прокурора, без фіксації затримання, без складання протоколу, без роз'яснення прав, без повідомлення рідних та адвоката.
Зазначає про те, що працівники відділу поліції в нічних допитах з 01.01.2021 до 02.01.2021 р. у м. Бахмач, Чернігівської області обвинувачували ОСОБА_7 в причетності до злочину, який мав місце 30.12.2020 р о 16 год., до якого останній не має ніякого відношення, але у зв'язку з застосуванням незаконних методів слідства, без адвокатів, з 01.01.2021 на 02.01.2021 визнав свою причетність, не маючи відношення до злочину.
ОСОБА_7 звертає увагу на те, що слідчий суддя не надає правдивої правової оцінки порушенням, які були допущенні працівниками поліції 01.01.2021 р., а саме ст.208 КПК України. Наголошує на тому, що як вбачається з матеріалів справи, під час затримання ОСОБА_7 01.01.2021 р. в м. Рівне, в останнього було відрядження (Наказ №2 від 04.01.2021 р., який був відсутній в матеріалах справи та з'явився в листопаді 2021 р.).
Під час розгляду скарги в судовому засіданні були надані всі докази про те, що слідчим не всебічно проведено слідчі дії. Так, в судовому засіданні, ОСОБА_7 надавались докази про те, що слідчим ОСОБА_8 не проведено експертиз, не допитані всі особи. Також, слідчим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №42021270000000085 від 20.08.2021 р. під час досудового розслідування були допущенні істотні порушення вимог чинного законодавства, Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що і завадило слідчому судді прийняти правильне рішення та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021270000000085 від 20.08.2021.
ОСОБА_7 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких звертає увагу на постанову Верховного Суду від 24.10.2024 року (справа №728/921/21) та зазначає, що на його думку, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов поспішних та необґрунтованих висновків щодо задоволення постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, представник - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Так, після неодноразового скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження стало очевидним та ніким не заперечується той факт, що ОСОБА_7 фактично був затриманий у м. Рівному 01 січня 2021 року. А протокол про його затримання нібито у м. Бахмачі було складено 02 січня 2021 року. Отже, більше доби ОСОБА_7 незаконно перебував під контролем працівників поліції, які мали неконтрольований доступ як до особи потерпілого так і до його майна та грошових коштів. Наслідками цього стало заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_7 , в результаті нанесення йому неодноразово ударів, а також викрадення частини його коштів.
На думку адвоката, оскільки викрадення коштів відбулося в період незаконного затримання ОСОБА_7 і внаслідок такого затримання, відповідальність за це повинні нести працівники поліції незалежно від встановлення конкретних обставин викрадення та встановлення конкретних осіб, причетних до крадіжки.
На електронну адресу Київського апеляційного суду прокурор надіслав заяву про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, однак в організований судом спосіб, на зв'язок не вийшов. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника та його представника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42021270000000085, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, слідчим П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №42021270000000085 від 20.08.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діянні співробітників поліції складу кримінального правопорушення.
За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду, керуючись вимогами ст. 307 КПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.
Всупереч доводам апеляційних скарг заявника та його представника, по суті прийнятого рішення, зазначена ухвала, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються, як на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права, якими повинен керуватись слідчий суддя.
Так, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованих висновків про те, що в ході досудового розслідування зібрані усі можливі та допустимі докази, а тому постанова слідчого містить належне та достатнє обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що раніше у ході вказаного досудового розслідування ухвалами слідчих суддів від 26.01.2023, 26.09.2023, 19.07.2024 та 08.10.2024 скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування. Так, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні 08.10.2024 слідчим суддею перевірялося усунення наведених в попередніх ухвалах слідчого судді недоліків досудового розслідування та було встановлено, що на виконання зазначених ухвал слідчого судді органом досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, зокрема, додатково допитано свідків щодо затримання ОСОБА_7 та складання протоколу його затримання, долучені протокол затримання та постанова про призначення судово-медичної експертизи.
Разом з тим, встановлено, що під час досудового розслідування не було здобуто беззаперечних доказів причетності працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, пов'язаного з використанням банківської картки АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_7 . Водночас, у ході досудового розслідування отримано відомості, що можуть свідчити про можливу участь у вчиненні зазначеного правопорушення іншої особи, яка не є працівником правоохоронного органу.
У зв'язку з цим, постановою прокурора від 06.01.2025, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021270000000085 від 20.08.2021 були виділені в окреме провадження №62025100150000006 від 06.01.2025, для подальшого розслідування за підслідністю Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Однак, зазначена постанова прокурора не є предметом апеляційного перегляду у межах оскаржуваної ухвали слідчого судді, а відтак доводи апелянта щодо її передчасності чи необґрунтованості не підлягають розгляду колегією суддів апеляційної інстанції.
Аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона містить посилання на обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, показання потерпілого ОСОБА_7 та показання допитаних в якості свідків заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , старшого слідчого відділу ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , старших оперуповноважених СКП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оперуповноважених в ОВС УКР ГУНП в Чернігівській області ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Разом з тим, з даної постанови вбачається, що слідчий дотримався вимог ч.2 ст.9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, якими повністю спростовуються показання потерпілого ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, дав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
До того ж, щодо доводів апеляційних скарг про те, що слідчим не було забезпечено проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, то вони не дозволяють зробити висновок про те, що за результатами проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, на які звертається увага в апеляційній скарзі, є можливість в отриманні фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема фактичних даних, які б могли свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Отже, такі доводи апеляційних скарг є безпідставними та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя, з'ясувавши обставини кримінального провадження та оцінивши зібрані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, обсяг необхідних процесуальних та слідчих дій визначається слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а також можуть бути проведені за клопотаннями учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, слідчим в кримінальному провадженні вжито достатні заходи для перевірки обставин, за якими здійснювалося досудове розслідування, та проведено необхідні слідчі дії, за результатами яких отримано вичерпну інформацію, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та не вбачає підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 06.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021270000000085 від 20.08.2021 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4