06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Справа № 757/39150/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/7038/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному
кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали до 18.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував, що ухвала постановлена без дослідження обґрунтованості матеріалів клопотання, а також матеріалів наданих стороною захисту.
Слідчим суддею не враховано відсутність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Жоден з доданих до клопотання документів не вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Відтак, підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, що є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.
У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, виконуючи обов'язки директора ДП «МТП «Южний», не здійснив належний контроль за структурним підрозділом підприємства, внаслідок чого було укладено неналежний договір поставки.
Однак, на думку апелянта, ОСОБА_7 не порушив жодного свого посадового обов'язку. Відповідно до Статуту ДП «МТП «Южний», в обов'язки керівника порту не входить здійснення перевірки кожного договору і розрахунок господарської операції, які здійснює порт.
Сторона обвинувачення вважає неналежним виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов'язків, стосовно укладання договорів та розпорядження коштами порту, однак ні в підозрі, ні в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає їх неналежне виконання.
На кожному етапі проведення тендерних закупівель у відповідального виконавця був свій керівник структурного підрозділу, до чого ОСОБА_7 як директор порту не мав жодного відношення. Погодження договору поставки здійснювалось тендерним комітетом, до складу якого ОСОБА_7 не входив.
Висновки сторони обвинувачення щодо суми завданих збитків ґрунтуються на висновках проведених експертиз, які не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки складені з очевидними порушеннями, отже є недопустимим на неналежним доказом.
Крім того апелянт зазначав, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є надуманими та очевидно безпідставними.
Твердження слідчого про можливість ОСОБА_7 переховуватись від слідства та виїхати закордон, є лише припущенням та не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Наявність вищевказаного ризику спростовується тим, що підозрюваний має тісні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання в м. Одеса і протягом 3,5 років проведення досудового розслідування жодного разу його не змінював. ОСОБА_7 , достовірно знаючи про дане кримінальне провадження, по теперішній час очолює ДП «МТП «Южний» і не переховується від органів слідства.
У доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які можуть свідчити про намір підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. За період проведення слідства, органом досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи, вилучені та досліджені всі речі та документи, які стосуються кримінального провадження.
Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також відсутній, оскільки він не підтверджений фактичними даними.
Не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи, численні нагороди, має бездоганну репутацію.
Крім того, сторона обвинувачення та слідчий суддя не обґрунтував, чому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наявність яких припускає сторона обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_6 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, та підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який також приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку та заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021000000001562 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , виконуючи обов'язки директора ДП «МТП «Южний», тобто будучи службовою особою, перебуваючи в місті Южне Одеської області, 19.08.2021 неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов'язок укладати договори та розпоряджатися коштами ДП «МТП «Южний», головною метою діяльності якого є отримання прибутку, будучи відповідальним за формування фінансового плану, зокрема 2021 року, до якого увійшов план закупівель на 2021 рік, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, положень Статуту ДП «МТП «Южний», не здійснивши належний контроль за структурними підрозділами підприємства, уклав Договір поставки №Т/СН-132/21, предметом яких були навантажувачі телескопічні JCB 560-80 у комплекті.
Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01.11.2022 №22-1522, ринкова вартість (з ПДВ) в Україні станом на 19.08.2021 двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80, 2020 року виготовлення, в комплекті відповідно до додатку «СПЕЦИФІКАЦІЯ» та основними технічними характеристиками згідно із додатком «ВИМОГИ ДО ТОВАРУ», визначається рівною 11 359 792,00 гривні.
Згідно висновку судової економічної експертизи від 10.11.2022 №22- 6078/6079, за наданими первинними документами та даними регістрів бухгалтерського обліку, господарські операції за договором №Т/СН-132/21 від 19.08.2021, укладеним між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» підтверджується в сумі 19 683 298,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 3 280 549, 67 грн.
Різниця між вартістю куплених відповідно до договору поставки Т/СН- 132/21 від 19.08.2021 двох «Навантажувачів телескопічних JCB 560-80» та їх ринковою вартістю, яка згідно висновку судової транспортно-товарної експертизи №22-1522 від 01.11.2022 визначена станом на 19.08.2021 у розмірі 11 359 792,00 грн., з урахуванням вартості доставки покупцю, визначеної у листі ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» вих. №10/11-2 від 10.11.2022 в сумі 58 000,00 грн, - складе у розмірі 8 265 506,00 грн.
Окрім того, відповідно відомостей ДП «МТП «Южний» від 27.05.2022, придбані по даному договору телескопічні навантажувачі JCB 560-80 станом на 27.05.2022 в користуванні (експлуатації) не були.
Як зазначено в клопотанні, в результаті неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, Державному підприємству «МТП «Южний» завдано збитку на суму 8 265 506,00 гривень, що згідно примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
18.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).
18.08.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному
кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 18.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наявність у клопотанні достатніх фактичних даних, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тобто встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та його наслідками, у повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування для встановлення всіх обставин справи, запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
З наведених підстав, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_7 не порушив жодного свого посадового обов'язку, погодження договору поставки здійснювалось тендерним комітетом, до складу якого ОСОБА_7 не входив, а також посилання на недопустимість зібраних у справі доказів, зокрема висновків проведених експертиз щодо суми завданих збитків, є передчасними.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апеляційної скарги про те, що наведені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими та не підтверджені жодними доказами, колегія суддів також вважає безпідставними.
При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.
Отже, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
На переконання колегії суддів, з огляду на тяжкість та конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків, зокрема можливості підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, посилання захисника на те, що ОСОБА_7 по теперішній час очолює ДП «МТП «Южний» і не переховується від органу досудового розслідування, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Доводи про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в місті Одеса, яке не змінював протягом 3,5 років досудового розслідування, має численні нагороди та бездоганну репутацію, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3