Справа №375/2306/25Головуючий у І інстанції: Антипенко В.П.
Провадження №33/824/5160/2025
24жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 23вересня 2025 року,
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 23вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, щопід час проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проведення лабораторного аналізу у нього відбиралась лише сича, а відповідно до п.8 розділу 3 цієї Інструкції, має відбиратись і сеча, і кров.
Також зазначає, що 30.07.2025 року о 09 год. 39 хв. він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, яким не підтвердження факт його перебування в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується копією результату досліджень від 30.07.2025 року №365500297.
Просить також врахувати, що з 22 травня 2023 року по теперішній час він проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 на посаді «водій» та позбавлення його права керування фактично унеможливить виконання службових обов'язків, що може негативно вплинути на бойову готовність підрозділу.
За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Засобами телефонного зв'язку ОСОБА_1 повідомив суд, що він не має можливості з'явитись в судове засідання, а тому просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29липня 2025 року о09 год. 50 хв.керувавпо вул. Шевченка, 157 у селі Синява Білоцерківського району Київської області транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, чи порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейськихз водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, в зв'язку з чим водіяза його згодою було доставлено для проведення огляду до закладу охорони здоров'я. За результатами проведеного оглядулікарембуло встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення оглядуна стан наркотичного сп'яніння, а саме вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не знаходять свого об'єктивного підтвердження, з огляду на наступне.
Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно пункту 9 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Пунктом 11 Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
При цьому, згідно пункту 12 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.
Таким чином, визначення стану наркотичного сп'яніння шляхом лабораторного дослідження крові здійснюється лише в окремо визначених випадках.
За приписами статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Проходження ОСОБА_1 самостійно огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі та його результати не є належним та допустимим доказом його невинуватості, оскільки такий огляд проведений з порушенням встановленого законом порядку, а саме ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП.
Також, як вірно зазначив у своїй постанові суд першої інстанції, стаття 24 Конституції України вказує на те, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, а тому суд не може допускати диференційований підхід до вирішення справ про адміністративні правопорушення за ознакою роду діяльності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права,на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає.
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 23вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Мосьондз