Справа № 362/85/25 Головуючий в суді І інстанції - Попович О.В.
Провадження № 33/824/3488/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
20 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шапошника Є.В.(в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шапошника Є.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року,
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки, до якого у порядку статті 30 КУпАП приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, накладену постановою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року (справа № 757/37665/24-п);
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 2746533 від 03 серпня 2024 року, керував 23 грудня 2024 року на 55 км автодороги М-05, сполученням «Київ-Одеса», автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1-А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Однак, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи раніше, а саме, 09.09.2024 року притягнутим Печерським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23 грудня 2024 року на 55 км автодороги М-05, сполученням «Київ-Одеса», керував транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 254 від 23 грудня 2024 року, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисника Шапошника Є.В. вказано, що постанова судді, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення за цією статтею, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування вказаного захисник зазначив, що станом на день розгляду справи в суді першої інстанції він перебував на лікуванні у зв'язку з чим завчасно звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через хворобу, надаючи відповідні підтверджуючі документи про це, однак суд відповідне клопотання безпідставно відхилив, порушуючи таким чином право на захист і позбавляючи можливості сторону захисту висловити свою позицію щодо суті справи. Також захисник зазначив, що відповідно до вимог Інструкції особу направляють до закладу охорони здоров'я, якщо існують підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння згідно з визначеними ознаками, тоді як відповідно до наявного в матеріалах відеозапису ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не мав і поліцейські без відповідних підстав (без відповідного направлення) повезли його до медичної установи для проведення огляду. Крім цього, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203274 сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, враховуючи при цьому, що в ньому працівниками поліції докорінно неправильно зазначена суть адміністративного правопорушення, так само як і не може бути визнаний належним та допустимим доказом акт огляду на стан сп'яніння. Звернув увагу на те, що згідно з висновком КНП «Таращанська міська лікарня» від 23.12.2024 року у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та відповідно до цього висновку ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння не перебував, а тест на виявлення наркотиків «SNIPER 5» був куплений поліцейськими в аптеці, що не відповідає порядку проведення огляду згідно з вимогами закону та викликає сумнів в його придатності. Додатково зауважив про те, що бланк вказаного висновку застарілий та не відповідає вимогам Інструкції № 1, а відеозапис з нагрудних камер поліцейських навпаки підтверджує невинуватість ОСОБА_1 і підтверджує те, що огляд проведений з порушенням встановленого порядку. За таких обставин просив суд постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП захисником не оскаржується.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та йогозахисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Шапошника Є.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.
Так, частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.
Так, відповідно до положень ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метоювиявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
За змістом п.10 вказаного Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь - який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Відповідно до п.12 Розділу ІІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного, чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними вказаною Інструкцією, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п.4,7,8 Розділу ІІІ Інструкції, метою огляду в закладі охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Крім того, пунктом 22 Інструкції також закріплено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту огляду № 254 від 23.12.2024р., огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було проведено в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Зі змісту вказаного Акта огляду вбачається, огляд проводився за допомогою тесту на виявлення 5 наркотичних речовин «SNIPER 5»(а.с.175-176). При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, експрес тест на виявлення наркотичних речовин було придбано самими працівниками поліції в аптеці під час доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, що не передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.
Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що будь - яких лабораторних досліджень після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою тесту на виявлення 5 наркотичних речовин «SNIPER5» лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» проведено не було, а натомість було складено Акт огляду № 254 від 23.12.2024р. та Висновок від 23.12.2024р.
Також, як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №01994215 від 23.12.2024р., за результатами огляду встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, що суперечить положенням п.п.4,7,8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за змістом яких метою огляду в закладі охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності саме стану сп'яніння в обстежуваної особи, та виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, а не виявлення ознак сп'яніння.
Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено з порушенням вимог нормативних документів, тому результати огляду не можна вважати дійсними.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З наведеного вбачається, що фактичні обставини справи та наявні в ній докази в їх сукупності, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Шапошника Є.В. задовольнити.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В решті постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька