Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/756/25
Провадження № 2/506/379/25
14.11.2025 року селище Окни
Окнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13859,03 грн.,
Вказана позовна заява надійшла до суду 03.09.2025 року через систему "Електронний суд".
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 22.09.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено договір позики №20200034821 про надання відповідачу позики в сумі 22400 грн, строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 0,01% річних від загальної суми позики. Комісія за управління (обслуговування) позики встановлена на рівні 4,5% від загальної суми позики за календарний місяць та нараховується авансом на початку кожного місяця користування позикою. Комісія за надання кредиту складає 2400 грн. Реальна річна процентна ставка встановлена на рівні 159,32% річних від загальної суми позики. Відповідно до п.3.9 договору, сукупна вартість позики за даним договором становить 46594,33 грн, а щомісячний платіж 1941,43 грн.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу позику, а відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.08.2025 року розмір його заборгованості складає 13859,03 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 7055,06 грн, заборгованість за комісією - 6803,97 грн.
Тому, вважаючи свої права порушеними, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Ухвалами від 08.09.2025 року та від 30.09.2025 року позовна заява була залишена без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 15.10.2025 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи /а.с.2-5/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній» /а.с.38/.
При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сучасний Факторинг» з заявою на отримання позики, в якій просив надати йому позику в сумі 20000 грн, строком на 24 місяці, а також зазначив інформацію про себе /а.с.8/.
21.09.2020 року між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №20200034821, за умовами якого Позикодавець зобов'язується надати позику Позичальнику, а Позичальник зобов'язується повернути позику та внести плату за користування позикою в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором (п.п.1.1, 3.1 Договору) /а.с.9/.
Позика надається шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок або поточний рахунок, відкритий у банківській установі на території України, наданий та особисто зазначений Позичальником в Даному договорі (п.1.3 Договору).
Підписанням цього договору Позичальник підтвердив своє волевиявлення та бажання отримати на картковий або поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Моно Банк», та уповноважив Позикодавця здійснити таке перерахування, а також підтвердив, що він є кінцевим правонабувачем за зазначеним картковим або поточним рахунком (п.1.4 Договору).
Крім того, 21.09.2020 року відповідач підписав паспорт позики /а.с.11/.
Згідно з п.п.3.1 Договору, сума позики становить 20000 грн.
Згідно з п.п.3.2, 3.3 Договору, плата за оформлення Договору позики складає 2400 грн, яка розподіляється на кількість платежів, які Позичальник повинен сплачувати щомісячно рівними частинами.
Платежі, визначені п.п.3.1-3.2 Договору формують загальну суму Позики (п.3.4 Договору).
Проценти за користування Позикою встановлюються на рівні 0,01% річних від загальної суми Позики за календарний місяць та нараховуються авансом на початку кожного місяця користування Позикою (п.3.6 Договору).
Згідно з п.3.8 Договору, Комісія за управління (обслуговування) Позики встановлюється на рівні 4,5% від загальної суми Позики за календарний місяць та нараховується авансом на початку кожного місяця користування Позикою.
Сукупна вартість позики за даним договором становить 46594,33 грн. Щомісячний платіж складає 1941,43 грн та оплачується Позичальником щомісячно в дату, що відповідає даті зарахування суми Позики на картковий або поточний рахунок позичальника (п.п.3.9, 3.10 Договору).
Згідно з п.5.1 Договору, Плата за користування Позикою складається з:
- Фіксованого проценту від загальної суми Позики за кожен місяць користування Позикою, що встановлюється на календарний рік із розрахунку 30 днів у місяці та 360 днів у році;
- Комісії за управління (обслуговування) Позики, що встановлюється у процентах від загальної суми Позики та пов'язана з супроводженням справи за позикою (оцінкою платоспроможності Позичальника; збирання, оброблення інформації від Позичальника, у тому числі але не обмежуючись щодо Позичальника (персональних та сукупних даних), сум, строків користування та оплатності позики; супроводження кредитної історії Позичальника з актуалізацією та переданням вихідних даних до відповідних Бюро кредитних історій; використання СМС сервісу для інформування Покупця відповідно до умов даного договору; оплатою послуг третіх осіб (Повірених, Брокерів тощо) пов'язаних з оформленням та супроводженням справи за Позикою)).
Факт перерахування позики на рахунок відповідача підтверджується Інформаційною довідкою «ТОВ «Платежі Онлайн» від 24.09.2025 року, згідно з якою ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті Торговця - ТОВ «Сучасний Факторинг», через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Номер транзакції 30075-87385-92068. Сума 20000 грн. Дата та час проведення: 22.09.2022 року о 10:12:21 год. Номер платіжної картки НОМЕР_2 , емітент АТ «Універсал Банк» (Монобанк). Опис операції: видача позики позичальнику ОСОБА_1 /а.с.28/.
Згідно з п.4.2.1 Договору, Позичальник зобов'язаний повернути одержану Позику, вносити плату за користування Позикою та інші платежі у порядку визначеному договором.
Як вбачається з Виписки з особового рахунку, станом на 07.08.2025 року, на думку позивача, заборгованість відповідача складає 13859,03 грн, з них: заборгованість за тілом позики - 7055,06 грн, заборгованість за сумою комісії/відсотків - 6803,97 грн, заборгованість за сумою комісії за обслуговування становить 0 грн. Отримано оплати на суму 31475 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 22.02.2022 року /а.с.14/.
В зазначеній виписці у стовпці таблиці «комісія/відсоток за кредитом» міститься інформація про щомісячні нарахування на загальну суму 22934,03 грн, а стовпець «комісія за управління (обслуговування) кредиту» пустий.
Таким чином, виходячи з зазначеної виписки з особового рахунку, комісія за управління (обслуговування) Позики, передбачена п.п.3.8, 5.1 Договору в розмірі 4,5% від загальної суми Позики за календарний місяць, позивачем не нараховувалась.
При цьому, у позовній заяві позивачем зазначено, що 6803,97 грн - це заборгованість відповідача за сумою комісії.
Крім комісії за управління (обслуговування) Позики, передбаченої п.п.3.8, 5.1 Договору, вказаним Договором передбачена плата за оформлення Договору (п.3.1), яка складає 2400 грн та розподіляється на кількість платежів, які Позичальник повинен сплачувати щомісячно рівними частинами.
Таким чином, позивачем не обґрунтовано, на підставі якого пункту Договору позики та яким чином відповідачу нарахована комісія в розмірі 6803,97 грн, яка заявлена до стягнення, з урахуванням того, що комісія за управління (обслуговування) позики не нараховувалась, а плата за оформлення договору встановлена в розмірі 2400 грн.
З урахуванням зазначеного, враховуючи передбачені Договором розмір позики в сумі 20000 грн, плату за оформлення Договору позики в сумі 2400 грн, що разом складає 22400 грн та відсотки за користування позикою, розмір яких відповідно до п.3.6 Договору встановлено «на рівні 0,01% річних від загальної суми Позики за календарний місяць», то відповідно до простих математичних розрахунків, відповідач, сплативши на користь позивача 31475 грн, про що зазначено у наданій позивачем Виписці з особового рахунку за договором, повністю погасив як суму позики з платою за оформлення Договору, яка складає 2400 грн за весь строк користування позикою, так і відсотки за користування позикою, а тому у відповідача на теперішній час відсутня заборгованість за даним Договором позики.
При цьому, слід зауважити, що позивач не звертався до суду з вимогами про стягнення як відсотків за користування позикою, так і заборгованості за комісією за управління (обслуговування) позики.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України ,суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 ст.263 ЦПК України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому суд зазначає, що ст.81 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доказування та надання доказів, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Враховуючи все вищевикладене, оцінюючи всі перевірені у судовому засіданні докази у сукупності, так як завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а під час судового розгляду справи встановлено, що заборгованість відповідача за договором позики повністю погашена, то суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем не порушено, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Так як у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" (адреса: 01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.39-А, код ЄДРПОУ 35310044) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13859,03 грн відмовити повністю.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складено 19.11.2025 року.
СуддяО. Л. Чеботаренко