Справа № 606/2536/24
18 листопада 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича про самовідвід у справі №606/2536/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,
До провадження судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. надійшла заява судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича про самовідвід у справі №606/2536/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Суддя Малярчук В.В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, з врахуванням того, що ним була винесена постанова від 18.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, яка в подальшому була скасована постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 27.10.2025, матеріали справи направлено на дооформлення у ВП №3 (м.Теребовля). За таких обставин, суддя Малярчук В.В. вважає, що є підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, для самовідводу, а тому, з метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення заявив самовідвід.
Дослідивши подані матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи визначеним суддею з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.
Беручи до уваги судову практику у національному та міжнародному процесах, при вирішенні зазначеного самовідводу слід застосувати норми КПК України.
Згідно ч. 2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.
Згідно постанови від 18.02.2025, яка винесена суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчуком В.В. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сороктисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27.10.2025 поновлено адвокату Черніцькому І.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.02.2025. Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Черніцького І.Р. задоволено частково. Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18.02.2025 відносно ОСОБА_1 скасувати. Матеріали даної справи направити у відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.
Із ВП №3 (м.Теребовля) після дооформлення справа надійшла до суду 12.11.2025 та була передана для розгляду судді Малярчуку В.В.
Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи відомості, викладені у заяві про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення права на справедливий розгляд справи неупередженим судом під час судового провадження з розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.5 ст.126 КУпАП (судова справа №606/2536/24, номер провадження (3/606/856/25), заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7,268 КУпАП суд,
Заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича про самовідвід у справі №606/2536/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - задовольнити.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (судова справа №606/2536/24, номер провадження (3/606/856/25) передати керівнику апарату Теребовлянського районного суду Тернопільської області для проведення їх перерозподілу.
Суддя А.В. Мельник