465/1894/24
1-кс/465/1093/24
Іменем України
21.06.2024 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування у кримінальному провадженні №12024100020000285 від 10.01.2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності та на даний час притягається до кримінальної відповідальності у кількох нових кримінальних провадженнях, при цьому, застосовані запобіжні заходи у них не виконує, у даному кримінальному провадженні намагався уникнути досудового розслідування, у зв'язку з чим до суду подавалося клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, водночас останнього було оголошено в розшук. З огляду на це, а також у зв'язку з тим, що підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, на переконання прокурора, наявні ризики продовження здійснення ОСОБА_5 злочинної діяльності та ухилення останнього від досудового розслідування і суду. У зв'язку цим прокурор просив клопотання слідчого задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №12024100020000285 від 10.01.2024 року, подане клопотання підтримав з підстав, викладених у такому, додатково вказавши на те, що підозрюваний зі слідством не співпрацює, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.
Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечив, просив не позбавляти його волі, оскільки має намір виправитися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100020000285 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
28.05.2024 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яку йому вручено цього ж дня з участю захисника.
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміновано вчинення впродовж січня-березня 2024 року кількох епізодів крадіжок чужого майна.
Однак, з 01.06.2024 року ОСОБА_5 до слідчого не прибуває, за місцем проживання, по якому до нього обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, не з'являється, у зв'язку з чим постановою слідчого від 17.06.2024 року підозрюваний оголошувався в розшук.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2024 року, в якому останній виклав свої показання щодо обставин викрадення у нього мобільного телефону; протоколами огляду відеозаписів від 18.03.2024 року, на яких зафіксовано момент вчинення кримінальних правопорушень та особу, сходу на ОСОБА_5 , яка вчиняла протиправні дії; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з корисливими посяганнями на чужу власність, на час інкримінованих йому дій має незняту та непогашену судимість. Водночас в межах розслідуваного кримінального провадження №12024100020000285 від 10.01.2024 року ОСОБА_5 намагався уникнути досудового розслідування, з 17.06.2024 року перебуває в розшуку як підозрюваний, який не з'являється за викликами слідчого та відсутній за місцем свого проживання, де до нього застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
За наведених обставин та беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний від надання показань під час досудового розслідування відмовився, вказують на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування.
Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
Слідчий суддя виходить з того, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано інші, більш м'які запобіжні заходи, як на цьому наполягає підозрюваний, адже вони не здатні запобігти наявним ризикам та не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 не виконував застосований до нього в межах іншого кримінального провадження №12024141370000276 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, відповідно, не виправдав довіру до нього, тому підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов'язків буде застава, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп. Альтернативна застава власне в такому розмірі є необхідною для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов'язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів - до 19 серпня 2024 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1