Справа № 461/8795/25>
20 листопада 2025 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.,
з участю:
секретаря судового засідання Салика С.М.,
представника позивача Бориславського А.Л.,
представника відповідача Лубоцького Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ЄДРПОУ: 43971343) про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025, -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025.
Ухвалою від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача Бориславський А.Л. заявив клопотання, в якому просив призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в основу постанови Львівської митниці покладений висновок СЛЕД Держмитслужби від 30.09.2025 № 1420003400-0835, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП № 1235/UA209000/2025, а саме вартість 128 239,38 грн.
Представник позивача зазначає, що даний висновок не може братися в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення з наступних підстав:
1.Як зазначено в оскаржуваній постанові, експерт Панчишин З. володіє достатніми повноваження для проведення товарознавчих експертиз, разом з тим відсутня в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції;
2. Експерт не попереджена про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384, 385 КК України, а отже не несе кримінальну відповідальність за наслідком свої дій, а відтак даний висновок не може лягати в основу обвинувачення та накладення стягнення у виді штрафу;
3.У пункті 2 даного висновку не зазначено прізвище, ім'я експерта, що оглядав дані товари, не зазначено яким технічними засобами здійснювалась фотофіксація, фото світлини нечіткі і неякісні;
4.З Висновку не вбачається, що саме експерт Панчишин З. оглядала предмети правопорушення;
5.У пункті 12 даного висновку зазначено, що загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП №1235/UA209000/2025 станом на 25.08.2025 року становить 128 239,38 грн.;
6.До висновку не долучені документи експерта Панчишин З. з яких би вбачалось освітній і кваліфікаційний рівень експерта.
Крім того, представник позивача зазначає, що вартість вилучених предметів є завищеною та не відповідає реальній його вартості на момент ввезення в Україну.
З огляду на те, що висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.09.2025 № 1420003400-0835, встановлена загальна ринкова вартість товару на ринку Україні, не врахувавши, що товар придбаний в інтернет магазинах Німеччини на розпродажах із суттєвими знижками, переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України і вартість встановлюється на момент перетину митного кордону України.
Представник позивача просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Конюшинна 24). На вирішення експертів поставити наступне запитання: Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 25.08.2025 року №1235/UA209000/2025, при перетині митного кордону України?
Представник Львівської митниці у судовому засіданні проти призначення судової товарознавчої експертизи не заперечив.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митним органом було зазначено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 30.09.2025 № 1420003400-0835, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП № 1235/UA209000/2025, а саме вартість 128 239,38 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).
Суд приходить до переконання, що для об'єктивного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення
Позивач погоджується нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.
Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256КАС України, суд,-
Клопотання представника позивача Бориславського А.Л. про призначення судової товарознавчої експертизи - задоволити.
Призначити в адміністративній справі №461/8795/25 за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області (адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).
На вирішення експертам поставити наступне питання:
Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 25.08.2025 року №1235/UA209000/2025, при перетині митного кордону України?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати Львівську митницю надати безперешкодний доступ експертам Львівського НДЕКЦ МВС України до товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1235/UA209000/2025, з можливістю огляду, опису та фотографування об'єктів дослідження на складі митного органу в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, створити належні умови праці роботи експертів.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
У розпорядження експерта надати матеріали справи №461/8795/25 в одному томі.
Провадження у справі №461/8795/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Романюк В.Ф.