Провадження № 22-ц/803/8185/25 Справа № 932/10515/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про повернення апеляційної скарги як не поданої
20 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по цивільній справі № 932/10515/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 через застосунок «Електронний Суд» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до Дніпровського апеляційного суду документу, який підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_2 .
Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, була доставлена в електронній формі до електронного кабінету ОСОБА_1 та була отримана скаржником 23 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді.
Разом з тим, до Дніпровського апеляційного суду не надходило будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 22 жовтня 2025 року про залишення без руху, як-то і заяв або клопотань про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору або подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.
Таким чином, станом на 20 листопада 2025 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Крім того, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року по цивільній справі № 932/10515/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: