Провадження № 22-ц/803/10192/25 Справа № 205/10613/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
19 листопада 2025 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кустова Сергія Володимировича на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у цивільній справі № 205/10613/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кустов С.В. подав апеляційну скаргу.
Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В поданій представником представником ОСОБА_1 - адвокатом Кустовим С.В. апеляційній скарзі не вказано представника позивача - адвоката Ільїна Олександра Миколайовича та його місце знаходження.
Також в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кустова Сергія Володимировича на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у цивільній справі № 205/10613/24 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Агєєв