Провадження № 33/803/2634/25 Справа № 187/1405/25 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
13 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Титаренка С.О. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 08 серпня 2025 о 17-15 годині в с. Лобойківка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , перевозив пасажирів автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 412D н.з. НОМЕР_1 в режимі таксометр, при цьому на автобусі була тріщина лобового скла більш ніж 20 мм в зоні дії склоочисників. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказаний ДСТУ 3649:2010, який інкримінований ОСОБА_1 застосовується виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу. При цьому, обов'язковий технічний контроль транспортних засобів здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, крім того, статтею 35 ЗУ “Про дорожній рух», передбачено, що легкові автомобілі для перевезення пасажирів вантажопідйомністю до 3,5 тон до двох років не підлягають обов'язковому технічному контролю.
Зауважує на тому, що у розділі 31 ПДР, у переліку технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу не передбачає таких підстав, як тріщина та сколи на лобовому склі. Крім того, тріщина на лобовому склі проходить внизу під склоочисниками та закінчується у верхньому правому куті, що об'єктивно не чинить перешкоди водієві у керуванні транспортним засобом.
Також адвокат вважає, що судом не досліджено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, при цьому долучена нібито копія постанови не містить відповідних реквізитів офіційного документа.
Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник повідомлені належним чином, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Однак, п. 31.1 не включає наявність тріщини на лобовому склі до категорії технічних несправностей, що забороняють експлуатацію транспортного засобу.
Фактично, вказаний в протоколі дефект лобового скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля у розумінні ПДР. Отже, наявність тріщин на склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє експлуатацію такого транспортного засобу.
Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, на який посилається суд в постанові, цей стандарт поширєються на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
В той же час, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, яке б забороняло його експлуатацію.
Таким чином, із системного аналізу наведених положень законодавства у сфері дорожнього руху у взаємозв'язку із приписами ДСТУ 3649:2010, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників не є порушенням пункту 31.1 ПДР України, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані обставини не були з'ясовані в повній мірі, у зв'язку з чим, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 31.1 ПДР України, а тому суд дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу адвоката Титаренка С.О., - задовольнити.
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Корчиста