20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 158/1444/25
провадження № 61-14345ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду
від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Луцька міська рада, про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування,
У травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), треті особи:
ОСОБА_2 , Луцька міська рада, в якому просила суд:
1) визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської міської ради
Чернюк О .О. індексний номер 45774637 від 01 березня 2019 року, індексний номер 45961527 від 14 березня 2019 року;
2) визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора
Петрочук О. Д. виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області, індексний номер 75766863 від 28 жовтня 2024 року.
02 червня 2025 року Луцька міська рада звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі.
12 червня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня
2025 року, заяви задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Луцька міська рада, про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування закрито.
У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Москвичов С. І.,
із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду
від 16 жовтня 2025 року (повний текст складено 27 жовтня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що зміст касаційної скарги в повній мірі не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
Згідно до частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Москвичов С. І., у касаційній скарзі не вказує відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-ІХ
від 29 червня 2023 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п'ята статті 14 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно до абзацу другого частини першої статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 185 ЦПК України).
Таким чином, адвокату Москвичову С. І., на виконання абзацу 2 частини другої статті 185 ЦПК України, необхідно зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвичова Сергія Ігоровича, на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду
від 16 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник