Справа № 521/14683/25
Номер провадження:1-кс/521/4128/25
19 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хажибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хажибейського районного суду міста Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за № 12025163470000670, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараклія, Республіки Молдова, громадянина Республіки Болгарії та Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 189 КК України.
Слідча підтримала клопотання прокурора.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) підтримав думку захисника.
З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що в невстановлений час та місці, однак не пізніше липня 2025 року, ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під приводом вигаданого боргу у розмірі 5 000 доларів США.
Після цього, в період з 14.07.2025 по 20.08.2025 ОСОБА_11 неодноразово у телефонному режимі висував вимогу ОСОБА_14 у необхідності передачі грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, погрожуючи фізичним насильством.
В подальшому, 20.08.2025 приблизно о 17 год. 17 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули поряд із місцем проживання потерпілого, біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зайняли заздалегідь обумовлені позиції, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_11 про появу сторонніх осіб, що могли завадити реалізації вказаними особами злочинного умислу.
Так, ОСОБА_11 , підійшов до потерпілого ОСОБА_14 , та покликав його, після чого в їх сторону направилися ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які діючи за попередньою змовою між собою відвели потерпілого у сторону зруйнованого будинку АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою та кількістю над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, здійснюючи психологічний вплив, який виражався у погрозах з боку ОСОБА_11 застосування фізичного насильства до потерпілого, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обступивши останнього з різних боків, демонстрували свою мовчазну згоду на дії ОСОБА_11 ..
Далі, ОСОБА_11 дістав з сумки, яка знаходилась у нього на плечі предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, та направив його у бік ОСОБА_14 , та з погрозою застосування насильства, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, під приводом вигаданого боргу, які потерпілий ОСОБА_14 сприйняв як реальну загрозу власному життю та здоров'ю.
Незважаючи на позицію ОСОБА_14 про відсутність боргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у випадку невиконання їх вимог, до нього буде застосовано фізичне насильство, при цьому ОСОБА_11 продовжував погрожувати предметом, ззовні схожим на пістолет.
Надалі, потерпілий ОСОБА_14 , усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб, приймаючи їх погрози за реальні, повідомив про наявність у нього коштів у сумі 3000 доларів США, на що ОСОБА_11 продовжуючи разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вимагати грошові кошти, використовуючи при цьому психологічний тиск, погрозу застосування тілесних ушкоджень, близько 17 год. 35 хв. забрали 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2025 становило 123 тисячі 955 гривень) з рук ОСОБА_14 , які ОСОБА_17 брав особисто, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, де залишився потерпілий ОСОБА_14 , однак, під час спроби втечі, були затримані співробітниками правоохоронних органів біля будинку № 40 по вулиці Прохоровська у місті Одесі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене за попереднього змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 194КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) інкримінується вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
За даним фактом почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12025163470000670 від 17.07.2025 року.
20.08.2025 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчиненні вказаного злочину та 21.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який надав покази відносно незаконної діяльності указаних осіб;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , який надав свідчення, а саме повну хронологію подій, які мали місце 20.08.2025, за якими ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою, вимагали та отримали від потерпілого 3000 доларів США;
- протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів ОСОБА_14 від 20.08.2025;
- протоколом про результати проведення аудіо-відео контрою особи відносно ОСОБА_14 в ході якого було задокументовано вимагання підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ;
-протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_14 від 20.08.2025;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) перебуває у віці 19 років, є громадянином Республіки Болгарії та Молдови, офіційно не працевлаштований, не одружений, з неповною середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
22.08.2025 слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про відмову обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.10.2025 Одеським апеляційним судом винесено ухвалу якою скасовано ухвалу суду Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 та винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Постановою керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси від 14.10.2025 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2025.
В подальшому, у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування, 14.11.2025 року слідчим СВ Відділення поліції N?3 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНІ в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до Хаджибейського районного суду м. Одеса до 5-ти місяців, а саме до 21.01.2026 року, (3-х місячний строк спливає 21.11.2025 року).
Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, неможливо у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій, які невиконанні у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження.
Зокрема, з метою забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступні дії: вирішити питання щодо зняття грифу секретності з ухвал Одеського апеляційного суду, клопотань та доручень, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукових) дії, долучити вказані документи до матеріалів кримінального провадження; -отримати висновок портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями», яка проводиться в Одеському НДЕКЦ МВС України на підставі постанови про призначення експертиз від 29.10.2025 року; з урахуванням висновку експертизи вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень; ознайомити підозрюваного з висновками судових експертиз; здійснити тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку «ПрАТ Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»; здійснити тимчасові доступи до інформації, яка становить банківську таємницю; скласти повідомлення про нову підозру та підозру в кінцевій редакцій та за виявленими обставинами допитати підозрюваних; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним, а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, а саме до 21.01.2026 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду слідчим суддею встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:
- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) може переховуватися від слідства та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду, оскільки є громадянином іншої держави та на має постійного місця проживання на території України.
Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду. Також, знаючи про місце проживання потерпілого, ОСОБА_14 може незаконного впливати на нього, примушуючи останнього також змінити покази або відмовитися від них.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи обставини вчиненого злочину та поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення злочинів, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів майнового характеру.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту під час судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу або відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не наведено обґрунтованих обставини, які б свідчили про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Разом із цим, частина ч. 4 ст. 183 КПК України закріплює, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 року за № 12025163470000670, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2026 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1