Справа №235/685/24
Провадження №2/504/927/25
Доброславський районний суд Одеської області
20.11.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
Секретаря - Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
В ході проведеного 19.05.2025 року підготовчого засідання судом встановлено, що орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області станом на час проведення підготовчого засідання не надав суду свій висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас до суду надійшла відповідь органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про те, що в теперішній час позивач є ВПО і разом із дитиною проживає на території Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 14.07.2025 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
Витребувано з органу опіки Дубовиківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак адвокат Мельник В.С. в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, оскільки заявник - ОСОБА_4 за вимогою військової адміністрації знов перемистився від зони бойових дій.
Також адвокат просить витребувати з вказаного органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засідання заявник та його адвокат доводи заяви підтримали.
Відповідачка знов не з'явилась у підготовче засідання, повідомлена належним чином про дату, час та місце його проведення, однак за допомогою мессенджера «Вайбер» повідомила про свою згоду із позовом і просила справу слухати у свою відсутність.
В інтересах дитини суд дійшов до висновку, що при таких обставинах слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.
Крім того, слід витребувати з органу опіки Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органу опіки та піклування слід врахувати, що до суду надійшла письмова заява пані ОСОБА_2 про повне визнання позову про позбавлення матері батьківських прав.
Пані ОСОБА_2 просила справу розглядати у свою відсутність.
20.05.2025 року судом в інтересах малолітньої дитини здійснено ряд перевірок та встановлено, що пані ОСОБА_2 з вересня 2024 року працює у відділі освіти Вінницької області, а з листопада 2024 року працює у Немирівському ЗДО № 4 «Сонечко», тобто працює із дітьми, негативно характеризується за місцем роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 116-117, 258-260, 212, 353 ЦПК України, суд,-
Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.
Витребувати з органу опіки Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підготовче засідання відкласти на 19 січня 2026 року о 12:10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. К. Барвенко